Transfusion de sang

La position des TJ  sur le sang est basée sur Actes 15:29 qui dit:
" ne pas manger de viandes provenant de sacrifices offerts aux idoles; ne pas manger de sang, ni de la chair d'animaux étranglés; vous garder de l'immoralité. Vous agirez bien en évitant tout cela. Fraternellement à vous!" BFC


1- J'aimerai bien qu'un TJ nous explique par quel subterfuge ils font croire que ne pas manger = ne pas transfuser

2- Selon le principe que le sang est sacré puisqu'il représente la vie, comment peut t'on imposer aux adeptes de perdre la vie pour un principe censé la respecter?
Qu'est ce qui est le plus sacré le principe de la vie ou la vie elle-même?

Étant donné les nombreux morts qu'il y a dans ce mouvement à cause de ce dogme, je pense qu'il est important de se poser réellement sur le problème.

Mon cher mipoune; 2 messages depuis ton inscription d'aujourd'hui et tu nous attaques déjà sur le sang ? Excellent, je sens qu'on va rigoler avec toi.

Tu as l'air de bien connaître le texte d'actes, et aussi le principe du sacré du sans représentant la vie. Donc, pas besoin de t'expliquer cela ?

Tu parles d'imposer aux adeptes... rien d'imposé mais notre choix choisi en toute liberté est-il une obligation ? Ne sommes-nous pas libres de faire ce que l'on veut ?

Bonne question : qu'est-ce qui est le plus sacré, principe de la vie ou la vie elle-même ? Je vais te faire plaisir et répondre par une question, histoire de voir ce que tu réponds : qu'est-ce que la vie ?

Enfin, parlons des "nombreux morts". Penchons-nous réellement sur le "problème".

On va limiter à la France, d'accord ?

Combien de morts sur les routes (excès de vitesse, téléphone, mauvais entretien, infractions code de la route), etc ?
Combien de morts à cause de la drogue, de l'alcool, du tabac ?
Combien de morts à cause des meurtres, femmes et enfants battus ou maltraités ?
Combien de morts à cause des guerres, attentats ?
Combien de morts à cause de migrants sur un simple radeau ?
Combien de morts à cause d'épidémies, de grippe, de transfusions sanguines avec du sang contaminé ?

Tu peux chercher les chiffres, on comparera avec le nombre de morts "à cause" de... tout ce que tu voudras.

Bon, Maintenant, tu te doutes bien qu'on nous "branche" sur cela à longueur de journée, les gens se défoulant sur ce qu'ils croient connaître, et donc nous accuser.

Connais-tu les solutions médicales qui existent et qui évitent de recourir à ce sang qui sauve les vies (on oublie quand même de dire qu'il s'agit aussi d'un odieux commerce). Connais-tu les statistiques d'opérations très graves et lourdes de taux de réussite entre celles avec et celles sans transfusion ? Le temps de récupération des organismes avec ou sans transfusion. Bref, es-tu médecin ou chirurgien pour être en mesure de comparer d'une façon objective tous ces paramètres purement médicaux, sans "dogme" comme tu dis ou motif religieux ?

Il faudrait peut-être, avant de nous traiter d'illuminés, de secte dangereuse comme certains n'hésitent pas, d'étudier réellement ce "problème".

On pourra après discuter de l'aspect religieux, philosophique ou autre dans un deuxième temps si tu veux.

Cher mipoune, je t'informe qu'il n'y a pas pas de modérateurs donc parfois il y a de l'agression inconsciente, je pense sincèrement que le monde dans lequel nous vivons est devenu trop violent. Arsene est un homme au grand coeur (presque) toujours paisible ;)

Jeanbaptiste a écrit:

Cher mipoune, je t'informe qu'il n'y a pas pas de modérateurs donc parfois il y a de l'agression inconsciente, je pense sincèrement que le monde dans lequel nous vivons est devenu trop violent.

Bien sûr Jean Baptiste. Il ne faut pas confondre de l'agression et de la méfiance. Le sujet et le ton de mipoune m'a incité à couper court à ce qui pourrait devenir une polémique, si courante concernant ce sujet délicat. J'invite mipoune à analyser soigneusement ce qu'il a écrit sur le sang en général, sur notre façon de traiter cela dans nos vies, et surtout sur le but et la motivation de commencer un sujet de cette façon. Il aurait pu, par exemple, poser une simple question, pas forcément sur le plan religieux, mais par exemple médical. Puis, gentiment, en venir à demander pourquoi nous comprenons ces textes et en tenons compte dans nos vies de telle ou telle façon. Tu ne vas pas me dire que quand il dit : "1- J'aimerai bien qu'un TJ nous explique par quel subterfuge ils font croire que ne pas manger = ne pas transfuser" est respectueux. Je sais qu'Arsène utilise quelquefois des subterfuges :D . Quand on emploi le mot subterfuge, il n'y a aucun respect.

"comment peut t'on imposer aux adeptes de perdre la vie pour un principe censé la respecter ?" même chose dans cette phrase. Nous sommes responsables, nous ne nous laissons pas mourir pas plus que nos enfants.

"Étant donné les nombreux morts qu'il y a dans ce mouvement à cause de ce dogme", si ça ce n'est pas une accusation gratuite sans aucune preuve, c'est quoi. D'où mes réponses réelles qui arrivent dans la vie réelle de millions d'autres personnes qui ne sont pas Témoins de Jéhovah.

Citation :

Arsene est un homme au grand coeur (presque) toujours paisible ;)

Merci, presque toujours paisible c'est vrai.

Une transfusion de sang ne saurait être, non plus, considérée comme un repas; ce n’est pas une alimentation proprement dite. Or, les textes invoqués dans la Genèse, le Lévitique et les Actes donnent des prescriptions d’ordre alimentaire. Il ne saurait s’agir de transfusion de sang, car on ne la connaissait pas à cette époque.

Comment une mama qui vient de donner la vie va refuser la transfusion sanguine si nécessaire en urgence pour son bébé? L'avortement tardif d'un foetus est un crime. Une mama qui refuse de faire vivre son enfant mérite la peine de mort.

On lui demande avant d'être tuée s'il a un souhait.

Tu as refusé qu'on sauve ton enfant. Tu vas le rejoindre.

mipoune a écrit:

J'aimerai bien qu'un TJ nous explique par quel subterfuge ils font croire que ne pas manger = ne pas transfuser

La transfusion sanguine est un acte médical fondé sur le principe de sauver une vie. Il n'a aucun rapport avec la consommation de sang. Les bouddhistes respectent plus la vie en ne mangeant aucun animal. Ils sont végétariens. En cas d'urgence ils se font opérer. La vie est sacrée.

La peine de mort est abolie en France par Badinter sous Mitterrand en 1981.
Badinter a évoqué l'erreur judiciaire possible dans l'affaire Ranucci du pull-over rouge. Il était coupable. Je reste contre la peine de mort, sauf en cas de crime sur des enfants. Quand une famille refuse une transfusion sanguine à son enfant, elle doit mourir à son tour sans aucune chance de s'en sortir.

Arsene

Oui 2 messages car pour le moment je ne pouvais  poster nulle part, il y avait un souci, Mharmonie peux en témoigner. Donc pas de jugement hatif stp.

Si tu le veux bien, on va essayer de rester très pragmatique et FACTUEL.

1-Les mots on un sens et il est important de bien définir le sens des mots afin de se comprendre.

a) imposer: Faire accepter, faire admettre par une pression morale
Donc oui, le mot imposer est bien choisi.

J'impose à mes enfants d'aller à l'école sinon il y a une sanction
L'état Français impose de payer des impôts
Les Témoins de Jéhovah imposent de ne pas accepter de transfusion sous peine de sanctions
On ne pourrait parler de choix que s'il n'y avait pas de sanction d'une autorité.

Que le mot ne te plaise pas, qu'il ai un impact émotionnel négatif sur toi, ou que tu ai le syndrome de persécution n'est pas de mon ressort. Il n'y a aucune attaque personnelle à utiliser un mot. C'est comment tu perçoit ce mot qui fait que c'est une attaque ou pas.



b) Subterfuge:moyen détourné utilisé pour parvenir à ses fins
Encore une fois, le mot est justement choisi et assumé. Étant donné que le texte ne dis pas DIRECTEMENT que les transfusions sont interdites, il faut bien un moyen détourné pour arriver à cette conclusion. D’où ma question? Quel est ce chemin intellectuel chez un TJ pour affirmer que transfuser = consommer
là encore aucune attaque personnelle, juste du factuel.


2- On va éviter de se détourner du sujet car parler des morts des attentats ou de la route là non c'est vraiment hors sujet.



Encore une fois restons pragmatique:
Tu es en voiture avec ta famille, et tes 2 enfants derrières.
Tu as un accident grave, un de tes enfants à une hémorragie interne, il a perdu beaucoup de sang. Il dois être transfusé pour lui sauver la vie, c'est une certitude.
Que fais tu et pourquoi?

Je ne sais pas comment on édite un message, j'avais oublié aussi le mot :
c) dogme: Proposition théorique établie comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une certaine communauté
donc là encore il s'agit bien d'un dogme chez les TJ

Arsène, concernant le cout en vie humaine des transfusions, renseigne toi un peu, il y a de nombreuses études et preuves sur le sujet et c'est loin d'âtre anodin.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et le monde médical a bien conscience que c'est un véritable problème, voilà pourquoi il y a de nombreux articles sur le sujet pour les préparer à cette situation qui les prive d'un moyen de sauver une vie lorsque c'est nécessaire.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je reviens sur ce thème et sur vos réponses très intéressantes.

Pour simplifier la suite, pouvez-vous nous dire, clairement, brièvement ce que vous reprochez, trouvez anormal concernant les transfusions de sang et les Témoins de Jéhovah ? Je ne vous demande pas de dire ce que vous feriez, ne feriez pas, croyez, ne croyez pas, mais uniquement ce que vous nous reprochez. Ensuite, au vu de vos réponses, on pourra y voir plus clair et peut-être répondre plus facilement. Merci

mipoune a écrit:

Oui 2 messages car pour le moment je ne pouvais  poster nulle part, il y avait un souci, Mharmonie peux en témoigner.

Parfaitement exact. Mipoune est inscrit depuis un moment et il lui était impossible de poster nulle part. Nous avons échangé des messages jusqu'à ce que cela se débloque.

mipoune a écrit:

Je ne sais pas comment on édite un message, j'avais oublié aussi le mot :
c) dogme.

Il y a un délai d'environ 10 minutes pour éditer son message au cas où. Le plus simple est d'utiliser la fonction [Prévisualiser] qui se trouve en bas sous votre écran de texte :

Vous avez alors tout le temps que vous voulez pour modifier votre texte comme un brouillon, le prévisualiser autant de fois que vous le souhaitez, & enfin d'envoyer.
En cas de besoin, vous avez la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] avant de me contacter par Message Personnel.

merci marmhonie pour ces précisions

Arsene a écrit:

Je reviens sur ce thème et sur vos réponses très intéressantes.

Pour simplifier la suite, pouvez-vous nous dire, clairement, brièvement ce que vous reprochez, trouvez anormal concernant les transfusions de sang et les Témoins de Jéhovah ? Je ne vous demande pas de dire ce que vous feriez, ne feriez pas, croyez, ne croyez pas, mais uniquement ce que vous nous reprochez. Ensuite, au vu de vos réponses, on pourra y voir plus clair et peut-être répondre plus facilement. Merci

En bon TJ, Tu as le don de ne pas répondre aux questions , de tourner autour du pot, ou répondre à coté !

Pourtant Je crois que mes messages sont très clair, vous vous basez sur un texte des Ecritures, censé venir de Dieu pour ceux qui croient, pour dire qu'il ne faut pas de transfusion.
C'est OBLIGATOIRE sinon tu n'aura pas la vie éternelle dans le paradis.

Or moi je vous dis que vous vous trompez, vous avez une mauvaise interprétation de ce textes. Vous allez au delà des Ecritures au mépris de la vie elle même.

Ne nous voilons pas la face Arsène, tu peux détourner le sujet, minimiser, il y a bel et bien des morts devant ce choix cornélien qu'impose, je persiste et signe, qu'impose vos dirigeants, sous peine d'être exclu de la communauté. Un pauvre fidèle a deux choix, celui de mourir, ou celui de perdre toute sa famille et amis.
Et après on nous parle de liberté, de choix personnel,et d'amour?

Donc ma question qui est et qui  reste: Par quelle subterfuge intellectuel affirmez vous que transfuser = manger?
Comment pouvez vous affirmer que Dieu nous interdit la transfusion même si notre vie est en jeu?
Comment le principe de la vie peut il être supérieur à la vie elle-même?
Comment un Dieu d'amour peut-il demander à des gens de mourir pour lui alors qu'il demande ailleurs de respecter sa vie?
Comment un Dieu d'amour put-il demander à des parents de laisser mourir ses enfants?
Encore pire, comment un Dieu d'amour peut-il châtier et condamner à mort quelqu'un qui aurait voulu sauver sa vie ou celle de son enfant?
Est ce ce Dieu d'amour là que vous prêchez?

Pour un chrétien , ça n'a juste aucun sens, tellement c'est éloigné du Dieu de la Bible que nous aimons.
C'est totalement inconcevable, nous n'avons vraiment pas le même Dieu.
Si c'est ce Dieu là que vous prêchez, il est détestable et pour rien au monde je n'en voudrais.

Mourir pour son DIeu, ça s’appelle un SACRIFICE, vous vous sacrifiez pour vote dieu jéhovah.
Pour le monde ça s'appelle du suicide.

mipoune a écrit:

En bon TJ, Tu as le don de ne pas répondre aux questions , de tourner autour du pot, ou répondre à coté !

Je pourrais dire la même chose d'un peu tout le monde, à toi par exemple. Au vu de toutes les réponses haineuses, hargneuses auxquelles je répondrai plus tard, j'ai voulu par UNE question simple essayer de couper le sujet et les réponses en petites parties plus simples à développer. Naturellement, cette technique n'a pas marché d'où ta réponse. Tant pis, on va essayer comme cela.

Citation :

Pourtant Je crois que mes messages sont très clair, vous vous basez sur un texte des Ecritures, censé venir de Dieu pour ceux qui croient, pour dire qu'il ne faut pas de transfusion. C'est OBLIGATOIRE sinon tu n'aura pas la vie éternelle dans le paradis.

Si on est croyant, de quelque religion qui soit, on croit à "nos" écritures. Les catholiques croient en certaines versions de la Bible, bien qu'ils ne se servent pas et n'enseignent pas que de la Bible, les musulmans leur coran, etc etc. Alors, quand tu dis '"censé venir de Dieu..." tu englobes toutes les religions, y compris la tienne si tu en as une ? Au fait, je remarque que tu ne nous a pas fait le plaisir de nous dire quelle est ta religion ?

Citation :

Or moi je vous dis que vous vous trompez, vous avez une mauvaise interprétation de ce textes. Vous allez au delà des Ecritures au mépris de la vie elle même.

C'est ton point de vue, je respecte

Citation :

Ne nous voilons pas la face Arsène, tu peux détourner le sujet, minimiser, il y a bel et bien des morts devant ce choix cornélien qu'impose, je persiste et signe, qu'impose vos dirigeants, sous peine d'être exclu de la communauté. Un pauvre fidèle a deux choix, celui de mourir, ou celui de perdre toute sa famille et amis. Et après on nous parle de liberté, de choix personnel,et d'amour ?

Tu peux croire que nos "dirigeants" nous imposent quelque chose alors qu'on t'explique depuis le début que notre refus de sang est basée sur notre compréhension et obéissance aux Écritures. Tu crois ce que tu as envie de croire et tu n'écoutes pas nos réponses. D'autre part, tu te disperses du sujet en évoquant une autre facette des critiques de notre religion, celle de "diviser les familles". Je te propose de te calmer et de t'en tenir au sujet de ce fil, quitte à te défouler sur d'autres facettes dans d'autres sujets. Qu'en dis-tu ?

Citation :

Donc ma question qui est et qui  reste : Par quelle subterfuge intellectuel affirmez vous que transfuser = manger ?

Actes 15:19 : Ma décision est donc de ne pas créer de problèmes aux gens des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir de ce qui a été souillé par les idoles, des actes sexuels immoraux, de ce qui est étouffé et du sang.

Dans ces 2 versets qui entre autres servent de base à nos décisions, et contrairement à ce que dit Magdalene :

Magdalene a écrit:

Une transfusion de sang ne saurait être, non plus, considérée comme un repas; ce n’est pas une alimentation proprement dite. Or, les textes invoqués dans la Genèse, le Lévitique et les Actes donnent des prescriptions d’ordre alimentaire. Il ne saurait s’agir de transfusion de sang, car on ne la connaissait pas à cette époque.

Dans la Genèse et Lévitique il est question du rituel, du symbolisme du sang représentant la vie, quand aux actes, j'invite à relire les versets que j'ai reproduits ci-dessus, et on peut voir que c'est loin de représenter qu'un aspect d'ordre alimentaire, loin s'en faut. Le fait de dire que la transfusion n'existait pas à l'époque ne veut rien dire, l'essence d'un principe divin est un principe divin. Pourquoi ne pas dire que sous prétexte que l'opium ou le crack n'existaient pas à l'époque on a le droit de se droguer à l'opium ou au crack ?

Citation :

Comment pouvez vous affirmer que Dieu nous interdit la transfusion même si notre vie est en jeu ?

Je répète : une interdiction, un principe divin se suffit. Il n'est pas nécessaire de préciser "même si notre vie est en jeu".

Citation :

Comment le principe de la vie peut il être supérieur à la vie elle-même ?

Ça ne veut pas dire grand chose. La vie est donnée par Dieu. Nos vies lui appartiennent, pas besoin de parler de vie ou de principe de vie. Il nous donne un ordre, clair en ce qui nous concerne, contestable pour d'autres. Nous avons le droit de croire et d'appliquer ce que nous croyons. Tu estimes que nous nous trompons, soit. Mais je te donne un exemple : les catholiques croient au purgatoire, à l'enfer de feu. Nous non. Ce n'est pas pour ça que nous nous permettons de mettre en accusation vos "dirigeants" qui dictent vos conduites, croyances, choix de vie. Pourquoi nous refuser ce droit ?

Citation :

Comment un Dieu d'amour peut-il demander à des gens de mourir pour lui alors qu'il demande ailleurs de respecter sa vie ?

Trouve moi dans la Bible un seul passage où Dieu nous demande de mourir

Citation :

Comment un Dieu d'amour put-il demander à des parents de laisser mourir ses enfants?

Même réponse

Citation :

Encore pire, comment un Dieu d'amour peut-il châtier et condamner à mort quelqu'un qui aurait voulu sauver sa vie ou celle de son enfant ?
Est ce ce Dieu d'amour là que vous prêchez ?

Si tu permets, j'aimerais que l'on revienne sur un autre fil sur cette notion de sauver nos vies ou celles de nos enfants, ce sujet mérite un développement qui alourdirait ce sujet sur les transfusions sanguines.

Citation :

Pour un chrétien, ça n'a juste aucun sens, tellement c'est éloigné du Dieu de la Bible que nous aimons.

Tu sacrifies à la mode de mettre le mot "juste" dans tes phrases ? Clin d'œil bien sûr. Je ne doutes pas que Dieu nous aime

Citation :

C'est totalement inconcevable, nous n'avons vraiment pas le même Dieu. Si c'est ce Dieu là que vous prêchez, il est détestable et pour rien au monde je n'en voudrais.

Nous prêchons le seul Dieu qui existe, qui nous aime, qui a donné son fils Jésus pour le pardon de nos péchés, pour son royaume.

Citation :

Mourir pour son DIeu, ça s’appelle un SACRIFICE, vous vous sacrifiez pour votre dieu jéhovah. Pour le monde ça s'appelle du suicide.

On ne sacrifie rien, nous obéissons aux commandements de Dieu, consignés dans sa parole, s'il faut sacrifier nos vies pour rester intègres, nous le ferons, si c'est pour sauver nos frères, nous le ferons. Mais là encore, j'aimerais traiter de ce thème précis dans un autre fil dédié à cet aspect.

Par contre, puis-je te suggérer de garder ton calme, et de ne pas nous provoquer par la désinvolture et l'irrespect de ton expression "dieu jéhovah". Là encore, tu as tes croyances (ou pas), tu as du respect pour ce que tu considères comme ton Dieu, merci de faire pareil pour nous, et de ne pas traiter notre Dieu de "dieu" et "jéhovah" au lieu de Jéhovah. Le respect et la courtoisie sont pour tout le monde dans ce forum, par respect pour Marmhonie et les autres.

Arsene a écrit:

Actes 15:19 : Ma décision est donc de ne pas créer de problèmes aux gens des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir de ce qui a été souillé par les idoles, des actes sexuels immoraux, de ce qui est étouffé et du sang.

Quel sang puisqu'il n'y a plus de sang à sacrifier en holocauste, Jésus par son sang répandu est venu nous offrir une nouvelle alliance, un nouveau testament. C'est à dire de la viande non saignée (// 1S 14 cf. LV 17,6), excluant donc le sang par le fait même (// LV 17 et Lv 19). Pour ne pas faire de cette quatrième interdiction un doublet de la troisième, il s'agit plutôt de ne pas répandre le sang, conformément au cinquième commandement: "Tu ne tueras pas" prescrit par l'Alliance (GN 9,6). Paul informe les païens qui ne sont pas juifs du Décalogue. Il n'y a pas lecture d'interdiction de recevoir du sang. Paul dit que les juifs ne sont le peuple élu pour avoir tué leur Messie Jésus qui est venu pour tout le monde. Cette nouvelle alliance n'est pas reconnue chez les tj, vous restez fidèles au rite hébreu. Vous ne comprenez pas que vous êtes assis entre 2 chaises, les juifs et les chrétiens qui disent que votre croyance est contraire à l'un et à l'autre. Les Témoins de Jéhovah ne sont ni juifs, ni chrétiens.
Dans l'Ancien Testament les massacres sont nombreux, Jéhovah est le Dieu des Armées. Dans la nouvelle alliance avec Jésus qu'il sacrifie pour nos tous péchés si nous lui demandons pardon, il n'y a plus de problème de sang.

Arsene a écrit:

Le fait de dire que la transfusion n'existait pas à l'époque ne veut rien dire, l'essence d'un principe divin est un principe divin.

Quel principe divin? Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Le Décalogue reste en pratique avec l'amour divin en plus. Vous ne voulez pas comprendre qu'un chirurgien ne laissera jamais mourir un bébé. Certains le font....

Arsene a écrit:

Trouve moi dans la Bible un seul passage où Dieu nous demande de mourir.

Jésus en donne plusieurs. Dans Jean 21, quand il lui demande 3 fois s'il l'aime, il sait vers que genre de mort Pierre ira, crucifié, la mort. Sur les Douze, un seul survit, le disciple bien aimé, Jean.
Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime.
Je suppose que tu as un enfant. Est-ce que tu vas le laisser mourir à ta place? Si tu es donneur universel par ton rhésus O-, tu te transfuses avec lui et il survit. Si tu refuses, tu le laisses mourir. Non assistance en personne en danger, tu payeras plusieurs fois pour ta croyance humaine. Tu as laissé mourir ton bébé, tu passeras en prison, Dieu te jugera.

Les Témoins de Jéhovah sont refusés dans la Police, chez les Pompiers, les Urgentistes, les Médecins, toutes les professions ou on sera amené a sauver des vies.

Je t'aime bien beaucoup. J'ai peur que ton choix de croyance radicale ne mette en danger ta famille si tu en as fondé une. Jésus a précisé: l'homme est maitre du sabbat. Le bon samaritain est un bel exemple.
Lolote

Arsène, je suis d'accord, restons sur le sujet principal, nous verrons le reste ensuite.

Nous lisons tous les deux sur le site officiel jw.org ceci :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

sont cités en versets références
Genèse 9:4
Lévitique 17:14
Actes 15:20

Sommes nous d'accord pour dire que dans ces 3 versets il n'est question que d'une instruction purement alimentaire?

Citation :

Sommes nous d'accord pour dire que dans ces 3 versets il n'est question que d'une instruction purement alimentaire ?

Non mipoune, je ne suis pas d'accord avec cette compréhension, désolé. En actes 15:20, je lis :

1) mais de leur écrire de s’abstenir de ce qui a été souillé par les idoles, (il s'agit de culte)
2) des actes sexuels immoraux, (il s'agit de moralité)
3) de ce qui est étouffé (il s'agit de nourriture)
4) et du sang. il s'agit de quoi là ?

On voit bien que dans ces 4 parties du verset, il est question de 4 choses différentes.

On ne peut pas assimiler les 4 facettes de l'interdiction en une chose unique.

Merci pour ton lien sur notre site, mais as-tu continuée ta lecture :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans ce sujet, je crois qu'il n'y aura aucune chance que les uns adoptent notre point de vue, quels que soient les arguments, les exemples que nous donnerons. Nos différences sont de fond, et nous ne voyons pas les choses de la même manière. Qui a raison, qui a tort ? Dieu le sait.

On va y aller par étape si tu veux bien.

Genèse 9:4. Après le Déluge, Dieu a permis à Noé et à sa famille d’ajouter la viande à leur alimentation. Mais il leur a demandé de ne pas manger le sang
Il est bien question d'alimentation OK ou pas pour toi?

Lévitique 17:14. « Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car la vie de toute sorte de chair est son sang. Celui qui le mangera sera retranché.
Il est bien question d'alimentation OK ou pas pour toi?

Actes 15:20 tu me dis qu'il n'est pas question d'alimentation donc le différent ne concerne que ce verset

mipoune a écrit:

On va y aller par étape si tu veux bien.

Oui, d'accord

Citation :

Genèse 9:4

Citation :

. Après le Déluge, Dieu a permis à Noé et à sa famille d’ajouter la viande à leur alimentation. Mais il leur a demandé de ne pas manger le sang
Il est bien question d'alimentation OK ou pas pour toi ?

Alimentation d'accord, d'ailleurs après le déluge, il ne devait pas y avoir grand chose à manger sur terre. Peut-être quelques-uns des animaux de l'arche. Maintenant, remarque bien qu'il assortie cette permission au fait de ne pas manger leur sang. Dans ce verset, il est bien sûr question d'alimentation, mais aussi d'autre chose n'ayant rien d'alimentaire, mais de symbolique, que l'on voit ensuite dans le lévitique et dans les actes. Dans ce cas, si Dieu avait voulu ne pas tenir compte de la valeur symbolique du sang (la vie est dans le sang cf lévitique) il leur aurait permis de manger la viande telle quelle. D'ailleurs, on retrouve la même idée dans les actes (pas de viande étouffée).

Citation :

Lévitique 17:14 « Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car la vie de toute sorte de chair est son sang.

Là c'est flagrant et clair. Voila les versets 10 à 12 qui sont aussi explicites :

Lévitique 17:10 :  « “Si un homme du peuple d’Israël ou un étranger qui habite parmi vous mange n’importe quelle sorte de sang, à coup sûr je rejetterai celui qui mange le sang et je le retrancherai du milieu de son peuple. 11 Car la vie de la chair est dans le sang, et moi je l’ai donné pour vous sur l’autel, pour le rite de réconciliation, car c’est le sang qui permet le pardon des péchés par la vie qui est en lui. 12 C’est pourquoi j’ai dit aux Israélites : ‘Aucun de vous ne mangera du sang et aucun étranger qui habite parmi vous ne mangera du sang.’
Il y a plusieurs points dans ces versets concernant le sang et sa valeur symbolique :
1) la vie de la chair est dans le sang
2) le sang a été donné pour le rite de réconciliation pour le pardon des péchés (voir aussi le sang du Christ)
3) interdiction aux israélites et aux autres de "manger" du sang.
4) enfin, est-ce important ? verset 10 : "celui qui mange le sang et je le retrancherai du milieu de son peuple." autrement dit, il sera mis à mort
Es-tu d'accord sur la portée de la valeur du sang que Dieu donne ?

Citation :

Il est bien question d'alimentation OK ou pas pour toi ?

J'ai répondu au-dessus.

Citation :

Actes 15:20 tu me dis qu'il n'est pas question d'alimentation donc le différent ne concerne que ce verset

Bien sûr, dans les 3 cas, il est question de la valeur symbolique que Jéhovah donne au sang, qu'il soit consommé dans la nourriture ou ailleurs. Le sang et son symbolisme ne change pas qu'il s'agisse de steak, sanglier non saigné, intraveineuse, transfusion ou boudin antillais.

Tu parles de symbolisme, c'est très intéressant.

Qu'est ce que ce sang versé symbolisait pour le futur?

Et pour que tout sois très clair, peut tu nous mettre la définition du mot symbolisme s'il te plait?

mipoune a écrit:

Tu parles de symbolisme, c'est très intéressant.

Qu'est ce que ce sang versé symbolisait pour le futur?

Jéhovah a demandé des sacrifices aux israëlites pour le pardon de leur péché. Ces sacrifices consistaient au sacrifice d'un animal, mais avec un rituel a respecter, des personnes chargées de pratiquer ces sacrifices, et aussi le versement du sang des animaux à terre pour les raisons expliquées plus haut

mipoune a écrit:

Et pour que tout sois très clair, peut tu nous mettre la définition du mot symbolisme s'il te plait ?

Tu veux celle de wikipédia (d'ailleurs déconseillée ou défendu par Marmhonie dans le forum) ? Je ne vais pas couper les cheveux en 4. Pour Dieu le sang représente la vie, pas du point de vue chimique, mais en tant que sang, entité présent dans le corps des êtres vivants. Pourquoi est-ce le sang, pourquoi pas la moelle épinière, les muscles, ou les tendons, je ne sais pas. Mais il est évident que le nombre de fois que le sang est mentionné dans la Bible, les rituels qui accompagnent les sacrifices, et pour faire un peu d'humour, l'importance que tout le monde donne à notre refus de transfusions sanguines (de sang total, d'éléments du sang, mais pas de tout) montre bien la passion que cela soulève. Le rapport entre le sang et la vie que ceux qui ne sont pas d'accords montre aussi cette importance.

Quand je compare une vie (d'un bébé, enfant, adulte ou autre), tout le monde sera d'accord pour dire qu'elle est précieuse, que tout doit être fait pour la préserver, vous êtes d'accord ?

Quand je dis que cette même vie dépend d'une transfusion que les TJ refusent, vous vous offusquez en nous traitant d'assassin, que l'on devrait rétablir la peine de mort pour les parents coupables d'un meurtre par refus de transfusion, toujours d'accord ?

Quand je dis que cette même vie dépend non plus d'une transfusion, mais de la volonté d'une fille ou d'une femme à se faire avorter, là vous ne serez plus d'accord au nom de la "liberté" des femmes de disposer de leur corps, des cas de viols, etc. Pourtant, je vous invite à réfléchir à celà :

IVG : un avortement pour 3 naissances en France en 2018

En tout, 224 300 interruptions volontaires de grossesse (IVG) ont eu lieu en 2018 en France, selon les derniers chiffres de la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Dress).

Lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Là, vous ne crierez plus contre les TJ qui laissent mourir leurs enfants (pouvez-vous citer des chiffres ?). Là il est question de 1 avortement pour 3 naissances.

Vous allez dire que c'est légal sous certaines conditions et vous serez d'accord avec cette légalité.

Voila, je vous suppose outrés. Lancez vos flèches empoisonnées maintenant.

On s'égare, on s'égare, restons sur le sujet stp.

Je te met la définition du CNRTL qui est une référence
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Représentation figurée ou métaphorique
C'est un symbole , une représentation, une image.

Par exemple le blanc symbolise la pureté, le baptême d'eau selon 1 Pierre 3:21 symbolise que l'on renait symboliquement avec une bonne conscience.
Mais le blanc n'est pas plus pur qu'une autre couleur pas plus que le fait de se tremper dans l'eau ne t'enlève tes pêché, c'est un symbole, on est d'accord?

Continuons:
tu écris et c'est juste: "Jéhovah a demandé des sacrifices aux israëlites pour le pardon de leur péché. Ces sacrifices consistaient au sacrifice d'un animal, mais avec un rituel a respecter, des personnes chargées de pratiquer ces sacrifices, et aussi le versement du sang des animaux à terre pour les raisons expliquées plus haut"

Qu'est ce que ces sacrifices et ce sang versé préfiguraient? Hébreux 10: 1-10