Comment les TJ traitent les apostats

Rappel du premier message :

TRAITEMENT DES PERSONNES EXCLUES
Quand quelqu'un est exclu, il est mis dehors de la congrégation, non seulement pour la garder pure, (ce qui est la principale raison), mais pour lui faire honte, et accélérer sa repentance. Ainsi, pour son bien, et le bien être spirituel des membres de la congrégation, il n'y a aucune raison de parler avec une personne exclue, même dans la rue, ou dans un lieu public, à moins que cela soit nécessaire pour des besoins professionnels. Un exclu, aussi longtemps qu'il se conduit correctement, et en conformité avec sa situation, pourra assister à toutes les réunions ouvertes au public à la Salle du Royaume, mais pas quand les réunions sont tenues dans des maisons privées, comme la réunion d'étude de livre. (2 Jean 9-11).
Les membres de la famille qui ne vivent pas sous le même toit peuvent continuer de garder certains liens familiaux et de travail avec l'exclu, mais devront limiter leur fréquentation à ce qui est absolument nécessaire. Si un chef de famille en venait à autoriser un membre exclu de la famille qui est en âge de se débrouiller seul à déménager dans sa propre maison, ou celle d'un parent proche, comme un frère ou une belle-sœur, un mauvais exemple serait donné, et le disqualifierait comme serviteur au sein de la congrégation.
Si une personne participe aux rites de la religion catholique, comme à tout autre fausse religion, de cette manière, elle doit être excommuniée. Cela vaut pour tout acte d'idolâtrie comme se mettre à genoux, ou s'incliner devant une idole ou un autel ainsi que tout acte participant à un rituel apostat de la fausse religion.

Si quelqu'un signe un document s'engageant à élever lui-même ses enfants dans la fausse religion, il accepte de fait d'éduquer ses enfants dans l'apostasie et donc, il devra être exclu. Un serviteur de Jéhovah voué devra faire tout son possible pour empêcher ses enfants de prendre part à la fausse religion de n'importe quelle façon aussi longtemps qu'ils vivront sous son toit.
[extrait d'un document interne de la Watchtower]

Saint Glinglin a écrit:

L'ascension du Hamas a été voulue par l'Israël pour embêter le Fatah d'Arafat.

Je ne réponds pas sur un sujet que je ne maîtrise pas donc si tu as des éléments factuels avec des sources tu peux les poster.
Ce qui n'empêche pas d'avoir de la compassion.
La guerre n'est jamais une bonne chose mais parfois elle est nécessaire.

Bonjour pierre.b

Au même titre que pour les autres membres ici, je te soutiens dans ta douleur quant à ce qui se passe actuellement en Israël et en Palestine.

De telles horreurs ne devraient plus exister au 21ème siècle. Et pourtant ... :evil:
Sans le Hamas la paix existerait depuis longtemps dans la bande de Gaza et dans toute la région Israélo Palestinienne .

Malheureusement, on ne pourra jamais faire comprendre à certaines personnes ce qu'est la guerre.
Encore moins ce qu'elle engendre. Dans une guerre, il n'y a jamais de vainqueurs.
Il n'y que des victimes qui sont principalement des "dommages collatéraux".

La première guerre mondiale en 14/18 est une véritable boucherie.
Pour autant, ça n'a pas empêcher la deuxième guerre mondiale en 39/40.

Personnellement, je ne comprend pas la philosophie de l'Islam qui reconnaît pourtant la légitimé du peuple élu par D.ieu en terre de Canaan (Palestine).

Pour moi, il s'agit bel et bien d'une guerre de religions et non de territoires.

A mon sens, la seule chose que demande les Juifs est de pouvoir reconstruire le second Temple.
Mais, c'est trop compliqué et cela fera peut-être l'objet d'un nouveau sujet.

Bref.

La guerre est tout sauf une fiction que l'on regarde à la télé.

Plus de 1000 morts en Israël.
Plus de 800 morts en Palestine.

Combien de personnes devront encore mourir sur cette terre qualifiée de trois fois sainte ?

Fraternellement.
karim

Les dragonnades sont les persécutions dirigées sous le règne de Louis XIV contre les communautés protestantes du royaume de France durant les années 1680, avant et après la révocation en 1685 de l'édit de Nantes, qui avait autorisé le protestantisme et le culte protestant. WikipédiaMais c'est connue les TJ pratiquent les dragonnades contrent les apostats.
Ils imitent des précédents historiques pour les justifier.

L'abbé Morère a écrit:

Pour ta gouverne Mipoune ignore la source de Monseigneur. Ses [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. On y voit grâce à undesdouze la nouvelle maison achetée une fortune par le CC pour que Anthony Morris y reste enfermé le restant de ses jours.

On n'y voit rien du tout dans ton lien qui renvoi au sujet de simple curieu ci-dessous :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Dans ce sujet il y a le message anti-TJ de "undesdouze" qui n'est qu'un copier/coller de videos qui dénigre les TJ comme ci dessous :  

undesdouzeLe Collège Central n'a pas seulement fait démissionner Anthony Morris. Ils suppriment également toute trace de lui dans toutes les publications et tous les livres. Ils le font littéralement disparaître et attendent qu'il meure. Il est hébergé dans une maison avec sa femme, où il est surveillé 24h/24 et 7j/7. Le prochain est Stefan Lett pour sa vie lubrique.


Même le lien qu'il donne sur YouTube  (42) The Blue Envelope - YouTube  est un montage réalisé par un type inconnu qui s'en donne à coeur joie de taper sur les membres du Collège Centrale.


Tu n'es pas crédible L'abbé Morère

Les trois sortes d’apostasie

Le texte de référence au XVIIe siècle restait le passage que le théologien dominicain Thomas d’Aquin, au XIIIe siècle, avait consacré à l’apostasie dans la Somme théologique (IIa-IIae, question 12), après avoir traité de l’infidélité (q. 10) et de l’hérésie (q. 11). Thomas d’Aquin expliquait tout d’abord la différence entre l’apostat et l’infidèle, puis il se demandait si les sujets d’un prince qui devient apostat sont encore tenus de lui obéir. Au passage, il différenciait [size=16]trois sortes d’apostasie : l’apostasie de la foi, qui éloigne l’individu de toute possibilité de salut ; l’apostasie de l’état clérical qui concerne les prêtres, et l’apostasie des vœux de religion pour les moines. C’est au XIIIe siècle, en effet, que les moines fugitifs et vagabonds furent qualifiés d’apostats et que la désobéissance envers l’autorité du supérieur fut désormais assimilée à une rébellion [4].[/size]
Apostat de l’état clérical : un clerc tonsuré, armé d’une épée et d’un bouclier, ayant jeté à terre son habit noir, affronte un abbé. British Library, ms. Royal 6 E VI (James le Palmer, Omne Bonum), fol. 115, v. 1360-1375
Au XVIIe siècle, cette triple signification du terme « apostasie » est bien établie. Après avoir rappelé que le mot apostasia est emprunté au grec, nos auteurs en donnent une définition et des synonymes.  Selon Azor, « l’apostat est celui qui abandonne son état de vie précédent, qu’il professait publiquement et avait reçu par une profession solennelle », il est celui qui trahit le lien qui l’attachait à Dieu en abandonnant la foi, ou les ordres sacrés, ou l’obéissance envers ses supérieurs. C’est un déserteur, un transfuge (desertor, transfuga) ; son acte est une défection, une rébellion (defectio, rebellio).
[size=16]L’apostasie de foi n’est donc pas ce que l’on pourrait appeler aujourd’hui « la perte de la foi », une évolution de la conscience dans laquelle se désagrège une foi en Dieu reçue bien souvent dans l’enfance, et qui peut se traduire par un arrêt silencieux de la pratique religieuse. L’apostasie est définie comme une rupture publique avec la foi et avec l’Église catholique. Ricciullo, comme plusieurs de ses prédécesseurs, illustre sa définition par des exemples de gestes transgressifs : l’apostat est « celui qui se joint à des réunions sacrilèges », sacrifie aux idoles, conclut un pacte avec le démon. « Le chrétien qui adore le tombeau de Mahomet est un apostat », rappelle-il d’après un exemple que l’on trouve déjà chez Thomas d’Aquin. Farinacci rappelle que le terme « apostat » était appliqué aux déserteurs de l’armée impériale romaine et ajoute : « L’apostat de la foi est celui qui abandonne complètement la foi chrétienne et, étant chrétien, se fait juif ou Turc ». [/size]

Apostasie et hérésie

[size=16]L’apostasie est-elle la même chose que l’hérésie ? Il s’agit en premier lieu de déterminer le type de péché que constitue l’apostasie : c’est ici le domaine du confesseur, de la conscience, du for intérieur – et il s’agit aussi de déterminer quel est le tribunal (ce qu’on appelle le for externe) qui doit juger l’apostat et quelles sont les sanctions que celui-ci encourt, sachant que l’hérésie était pour l’Église un crime qui relevait des tribunaux d’Inquisition.[/size]
Pour Azor, l’apostasie est bien un péché différent de l’hérésie, mais il s’agit d’une différence de degré, et non de nature, car [size=16]apostasie et hérésie sont toutes deux sont des “erreurs contre la foi”. Si l’hérétique ne refuse la foi catholique qu’en partie, l’apostat l’abandonne en totalité. Il arrive ainsi, dit-il, que l’apostat passe au paganisme, au judaïsme ou à l’islam, alors que l’hérétique ne devient ni païen, ni juif, ni musulman. Ricciullo aussi précise la différence entre les deux notions : le chrétien qui refuse plusieurs articles de foi de l’Église mais qui conserve « un reste de foi chrétienne » et continue à se désigner comme chrétien est  considéré comme un hérétique, et non comme un apostat. L’apostasie est caractérisée par une séparation complète de la foi catholique. Enfin, celui qui passe d’une religion non-chrétienne à une autre ne peut être considéré comme un apostat, puisqu’il n’a jamais été chrétien. Farinacci, quant à lui, considère l’apostasie comme une circonstance aggravante de l’hérésie. C’est le même jugement que portait le franciscain Alonso de Castro (v. 1495-1558), auteur d’un traité sur La juste punition des hérétiques (1547) qui restait une référence au XVIIe siècle : « L’apostasie est comme une espèce d’infidélité renfermée sous le nom d’hérétique. Ainsi tout apostat est hérétique, mais tout hérétique n’est pas apostat [5] ». De toutes façons, souligne Farinacci, l’apostasie doit être punie comme l’hérésie, et toutes les normes juridiques concernant le châtiment des hérétiques s’appliquent également aux apostats. Ainsi, il existe bien une différence dans le rapport à l’Église et à la foi chrétienne : l’apostat abandonne le christianisme tandis que l’hérétique continue à s’en réclamer. Mais pour le droit canonique, l’apostat relève de la même juridiction (l’Inquisition) et encourt les mêmes peines que l’hérétique  : la peine capitale, à moins qu’il ne fasse pénitence pour être réconcilié avec l’Eglise. [/size]

L’importance des apparences

[size=16]L’individu qui n’a pas été baptisé selon les règles et qui passe à une autre religion est-il considéré comme un apostat ? Ricciulli, qui pose cette question délicate, examine trois cas de figure. Si l’individu est au courant de la nullité de son baptême et qu’il ne se préoccupe pas de se faire baptiser selon les règles, il ne peut pas être considéré comme un chrétien, il reste extérieur à l’Église. Dans ce cas, s’il passe d’une religion à une autre (Ricciulli dit « une mauvaise secte », c’est le vocabulaire qu’emploient les auteurs catholiques au XVIIe siècle pour désigner les religions non-chrétiennes), l’Église n’est en rien concernée. Deuxième cas de figure : si l’individu ignore que son baptême présente un défaut – il se croit donc baptisé en bonne et due forme – et qu’il abandonne le christianisme, alors oui, il faut le considérer comme un apostat et le punir comme tel puisque, dans les faits, rien ne le différencie des autres chrétiens. Le troisième cas est plus compliqué. L’individu sait que son baptême n’est pas valide, mais il a toujours négligé de se faire baptiser dans les règles ; et pourtant, il se dit chrétien et la société le considère comme tel. À la suite d’Alonso de Castro, Ricciulli emploie la distinction du for interne et du for externe pour résoudre la question. Cet individu, du point de vue de la conscience, ne peut pas être considéré comme un chrétien, ce qui veut dire que, du point de vue moral, il n’est pas considéré comme un pécheur. Mais pourtant, il encourt les mêmes peines que les autres apostats puisqu’il se présente comme un chrétien aux yeux de la société « car en la matière, l’opinion importe plus que la vérité » souligne Ricciulli. Et celui-ci ajoute qu’il ne doit pas être permis de se donner le nom de chrétien, tout en prétendant échapper aux punitions qu’encourent les transgresseurs de la foi chrétienne. Autrement dit, il appartiendra au tribunal de l’Inquisition de condamner l’imposteur.[/size]
Par son caractère public, l’apostasie faisait scandale, défi lancé à l’Église dans sa prétention au monopole de la vérité et du salut. Ne pouvant lire dans les consciences, l’Église devait s’en remettre au repérage des gestes par lesquels l’apostat manifestait sa rupture avec la foi chrétienne et son adhésion à une autre religion. [size=16]Le châtiment ne visait pas la perte de la foi, mais la manifestation de cette rupture qui pouvait heurter les chrétiens restés fidèles, ou constituer pour eux un exemple de désobéissance envers l’Eglise. [/size]
Photo de Medici con l’Africa CUAMM sur Flickr, 11/10/1959
En guise d’épilogue à cette présentation, je rappelle ici les dispositions du Code de droit canonique de 1983 concernant l’apostasie et l’hérésie :  “Can. 1364 – § 1. L’apostat de la foi, l’hérétique ou le schismatique encourent une excommunication latae sententiae“.
La sanction de l’apostasie est donc aujourd’hui l’excommunication (exclusion solennelle de l’Eglise), peine qui est destinée à inciter l’apostat à la pénitence. L’Eglise a pris acte du fait qu’elle ne s’appuie plus sur la puissance des Etats pour maintenir les catholiques en son sein. Cette disposition s’accorde avec la loi française, puisque “Nul ne peut être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi” (Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 1789 art. 10) et que “La République assure la liberté de conscience” (Loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat, 1905, art. 1).
Le tournant majeur dans ce domaine a été la déclaration “Dignitatis humanae” votée en 1965 au concile Vatican II : la liberté religieuse est désormais affirmée comme un droit reconnu à tout être humain (qu’il soit croyant ou athée, homme ou femme, etc.) en vertu de la dignité humaine : « Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres ». Le concile donne aux autorités civiles la mission de veiller à la liberté religieuse dans les limites de l’ordre public, et les enjoint de légiférer “selon l’ordre moral objectif”, ce qui signifie que l’Eglise entend bien se faire entendre sur des sujets de société tels que l’interruption volontaire de grossesse, le mariage des homosexuels, la critique du capitalisme et la protection de l’environnement, par exemple. Mais toujours est-il que Dignitatis humanae a ouvert la voie vers la dépénalisation de l’apostasie, en rupture avec des normes juridiques qui remontaient à plus de 1500 ans.
Pour citer cet article : Isabelle Poutrin, “L’apostasie, désertion de la foi”, Conversion/Pouvoir et religion (Hypotheses.org), 10 juin 2014 (mis à jour le 25 septembre 2016)

Et c'est toi qui fustige sans arrêt tout le monde pour ne pas dévier du sujet, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité.
Comme votre amour qui consiste à rejeter les gens qui ne pensent pas comme vous, ou le respect de la vie qui consiste à laisser mourir les gens.

Que veux tu je prend les mauvaises habitudes de ce forum.
En fait cétait chrétiens les dragonnades pour toi?

Josias a écrit:

Que veux tu je prend les mauvaises habitudes de ce forum.
En fait cétait chrétiens les dragonnades pour toi?

Non
Mais d'une part c'était une autre époque et l’église Catholique a évoluée sur ce point. On ne va tout de même pas reprocher des erreurs pendant des centaines d'années (ce que vous faites avec les pêcheurs excommuniés que vous punissez a vie)
Et d'autre part ce n'est pas parce que quelqu'un fait quelque chose de mal que ça justifie que vous fassiez pareil.

A bon autre époque autres meurs si je suis ton raisonnement?
Mais le christianisme n'était pas le même au temps des dragonnades que aujourd'hui ?

Josias a écrit:

A bon autre époque autres meurs si je suis ton raisonnement?
Mais le christianisme n'était pas le même au temps des dragonnades que aujourd'hui ?

Et les nouvelles lumières du CC c'est quoi?
Le rapport il était blblique pendant 80 ans et maintenant c'est plus biblique?
Arrêtez de montrer toujours les autres du doigt et balayez plutôt devant votre porte, car il y a  un paquet de merde à nettoyer

Citation :

Luc, 6, 41 : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil à toi ! », ou « Comment peux-tu dire à ton frère : Frère, laisse-moi ôter la paille qui est dans ton œil, toi qui ne vois pas la poutre qui est dans le tien ?

les dragonnes avaient quel but?

Josias a écrit:

les dragonnes avaient quel but?

rien a faire des dragonnes, on est en 2023, redescend sur terre et ouvre ton cerveau

mipoune a écrit:

Josias a écrit:

les dragonnes avaient quel but?

rien a faire des dragonnes, on est en 2023, redescend sur terre et ouvre ton cerveau

Mais ne ferme pas les yeux ce n'est pas une page glorieuse de l'église.
Alors je reviens sur le sujet.

C'est marrant ça, c'est pas glorieux pour les catholiques mais pour vous c'est normal

Vous faites tous les deux du hors sujet sur l'église. Je trouve que mipoune rejoint Josias alors qu'il a quitté les témoins de Jéhovah en apostat. Ce n'est pas un bon exemple. J'essaierai de trouver d'autres apostats témoins de Jéhovah valables.

Josias tu es en plein hors sujet comme d'habitude. Tu es toujours en train d'attaquer l'église parce que tu es un pervers. Je te demande de respecter les sujets. On parle du traitement des apostats et ce n'est pas glorieux chez vous. Je ne fais pas de différence entre le traitement des apostat musulman et le traitement des témoins de Jéhovah. Les apostats musulmans sont égorgés, les apostats témoins de Jéhovah sont persécutés psychologiquement jusqu'au suicide. Les souffrances sont pires et le résultat est le même: la mort de l'individu. Vous êtes de beaux salauds. La persécution psychologique est interdite dans mon pays. La punition et la peine de mort. Les témoins de Jéhovah persécute temps ne compatriote sans condamné à mort. Les musulmans terroristes sont toujours condamnés à mort. La persécution des homosexuels conduit à la peine de mort. Tu le vois le petit chinois que je suis n'est pas le primaire que tu es.

L'amour sonne a la porte de ton cœur



Les témoins de Jéhovah frappe dans le cerveau. Ce chemin est pervers.

VENT a écrit:

L'abbé Morère a écrit:

Pour ta gouverne Mipoune ignore la source de Monseigneur. Ses [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. On y voit grâce à undesdouze la nouvelle maison achetée une fortune par le CC pour que Anthony Morris y reste enfermé le restant de ses jours.

On n'y voit rien du tout dans ton lien qui renvoi au sujet de simple curieu ci-dessous :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et oui on a un protecteur des Témoins de Jéhovah pédophiles. Il  ne voit rien :D
La bande à Josias ce sont ces gens..... :twisted: :twisted:
Lolote :flower:

VENT a écrit:

Même le lien qu'il donne sur YouTube  (42) The Blue Envelope - YouTube  est un montage réalisé par un type inconnu qui s'en donne à coeur joie de taper sur les membres du Collège Centrale.

Comment trouvera tu la paix dans cette guerre contre toutes les religions

Le fou met le feu chez lui
Le sage eclaire sans bruler.



Le fou s'aveugle seul
Le sage sourit



Le fou cherche un gourou
Le sage se rencontre en aimant toute vie

ཌརུཁདཇིགམེ a écrit:

Comment trouvera tu la paix dans cette guerre contre toutes les religions  

Si Jésus est venu apporter l'épée sur la terre, comment pourrai-je apporter la paix ?      

Matthieu 10:34    Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais plutôt l’épée.

VENT a écrit:

ཌརུཁདཇིགམེ a écrit:

Comment trouvera tu la paix dans cette guerre contre toutes les religions  

Si Jésus est venu apporter l'épée sur la terre, comment pourrai-je apporter la paix ?      

Matthieu 10:34    Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais plutôt l’épée.

Le cadre de ce passage c'est la famille et le contexte c'est l'évangélisation. Ce passage est très ancien, il se trouvait dans la source Q, un document destiné aux missionnaires itinerants. 

Il parle des conséquences de l'évangélisation sur les familles. Ce passage ne dit pas comment on doit traiter les apostats. Ce n'est ni un commandement ni une loi.

Clay a écrit:

VENT a écrit:

Si Jésus est venu apporter l'épée sur la terre, comment pourrai-je apporter la paix ?      

Matthieu 10:34    Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre. Je ne suis pas venu apporter la paix, mais plutôt l’épée.

Le cadre de ce passage c'est la famille et le contexte c'est l'évangélisation. Ce passage est très ancien, il se trouvait dans la source Q, un document destiné aux missionnaires itinerants. 

Il parle des conséquences de l'évangélisation sur les familles. Ce passage ne dit pas comment on doit traiter les apostats. Ce n'est ni un commandement ni une loi.

Les TJ font du cherry-picking en permanence, ils prennent n'importe quel verset qui le plus souvent n'a aucun rapport, sans contexte, le fait lire à son interlocuteur pour lui faire comprendre qu'il a raison et que tu as tord parce que c'est marqué dans la bible....

VENT a écrit:

Si Jésus est venu apporter l'épée sur la terre, comment pourrai-je apporter la paix ?   

Jesus etait non violent