La Bible est-elle falsifiée ?

Rappel du premier message :

Les Témoins de Jéhovah affirment que le Nom divin YHWH a été effacé dans le Nouveau Testament. Dans leurs Traduction du monde nouveau, ils ont changé des milliers de fois la Bible pour y introduire "Jéhovah".
La thèse de la Bible falsifiée est ridiculisée par le nombre de sources toutes identiques.

Soit on plonge dans la thèse du Coran selon laquelle "la Bible est falsifiée", et on plonge dans l'absurde avec...
Soit on réalise qu'il n'y a jamais eu le tétragrammaton dans le Nouveau Testament. Les témoins de Jéhovah sont pris dans une contradiction et les sources que fournit la Watchtower sont, elles, falsifiées, c'est gênant.

Jésus dit clairement qu'il est Dieu, on peut très mal le prendre comme les juifs et les musulmans, mais on ne peut pas ignorer ce fait, dans les textes et de son vivant par la Tradition Apostolique.

Il faut savoir que les premiers chrétiens étaient des juifs, il ne faut pas l'oublier et, jusqu'au 5e siècle, est demeurée une Eglise judéo-chrétienne qui gardait toute la tradition et les fêtes juives. Les catholiques gardent ce patrimoine commun.

Je propose que ce sujet soit partagé entre nous pour éviter l'antisémitisme et la cathophobie.

Septik a écrit:

Les fêtes chrétiennes suivantes datent des premiers chrétiens:

Non, les premiers chrétiens ne fêtaient pas ces fêtes là, vu qu'ils n'en fêtaient aucune.

Septik a écrit:

La fête de pâques catholique célèbre l'agneau pascal du sacrifice du Christ en croix.

Non, elle est sensée fêter la résurrection du Christ. En réalité elle a été instituée pour se substituer à la fête de la fécondité (qui existait dans toute l'Europe et le moyen orient) et en garde jusqu'à nos jours des restes qui ne trompent pas et qui étaient des symboles de fécondité, comme les oeufs et les lapins etc etc etc....

lécafar a écrit:

Septik a écrit:

Les fêtes chrétiennes suivantes datent des premiers chrétiens:

Non, les premiers chrétiens ne fêtaient pas ces fêtes là, vu qu'ils n'en fêtaient aucune.

Tous les hébreux célébraient ces fêtes juives. Tu nies que Jésus, ses apôtres, sa famille, étaient tous juifs? Luther était violent antisémite. Il a interdit 7 livres de la Bible qu'il jugeait "trop juifs". J'espère que tu ne suis pas son dégoût.

lécafar a écrit:

Septik a écrit:

La fête de pâques catholique célèbre l'agneau pascal du sacrifice du Christ en croix.

Non, elle est censée fêter la résurrection du Christ.

Tu ne connais pas la liturgie chrétienne. L'agneau Pascal est le symbole de Pâques dans la religion chrétienne et une des représentations de Jésus-Christ. En effet, l'agneau pascal symbolise parfaitement les notions d'inocence et d'obéissance.




Tu racontes des propos antichétiens.

Je confirme l'abbé morère. Pour la Pessah juive nous sacrifions au moins un agneau "pascal".

Il est obligé que les 2 ans en compagnie de Yéshouah ils aient fêtaient la Pâque Pessah en mangeant de l'agneau immolé. Quand leur rabbi est mort crucifié, ces "katholikos" l'ont identifié à l'agneau pascal. La fête restait pareil pour ces juifs.

L'abbé Morère a écrit:

lécafar a écrit:

Non, les premiers chrétiens ne fêtaient pas ces fêtes là, vu qu'ils n'en fêtaient aucune.

Tous les hébreux célébraient ces fêtes juives. Tu nies que Jésus, ses apôtres, sa famille, étaient tous juifs?

Les apôtres de Jésus et sa famille n'étaient pas chrétiens, du moins de son vivant. Quant à Jésus lui-même, il n'a évidemment jamais été chrétien.

[i]L'abbé Morère[/i] a écrit:

Luther était violent antisémite. Il a interdit 7 livres de la Bible qu'il jugeait "trop juifs". J'espère que tu ne suis pas son dégoût.

Je te rappelle quand-même que les 7 livres en question étaient déjà apocryphes du temps de Jérôme de Stridon. Et si Luther ne les a pas intégrés à sa Bible c'est pour ça. Je ne suis pas du tout adepte de Luther, mais pour l'Eglise catholique il est le bouc-émissaire de service.

[i]L'abbé Morère[/i] a écrit:

Tu ne connais pas la liturgie chrétienne.

Suffisamment pour savoir que ça n'est pas du tout la même chose que le christianisme.

[i]L'abbé Morère[/i] a écrit:

L'agneau Pascal est le symbole de Pâques dans la religion chrétienne et une des représentations de Jésus-Christ. En effet, l'agneau pascal symbolise parfaitement les notions d'inocence et d'obéissance.

Il n'empêche que cette fête prétendue chrétienne était inconnue des premiers chrétiens et qu'elle a été inventée plus tard pour être subtituée à la fête de la fécondité. Et il en va de même de bon nombre de fêtes catholiques.

[i]L'abbé Morère[/i] a écrit:

Tu racontes des propos antichétiens.

O non, bien au contraire.

pierre.b a écrit:

Je confirme l'abbé morère. Pour la Pessah juive nous sacrifions au moins un agneau "pascal".

Mais pas le jour de la fête catholique de Pâques. Ce n'est donc pas la même fête.

[i]pierre.b[/i] a écrit:

Il est obligé que les 2 ans en compagnie de Yéshouah ils aient fêtaient la Pâque Pessah en mangeant de l'agneau immolé. Quand leur rabbi est mort crucifié, ces "katholikos" l'ont identifié à l'agneau pascal. La fête restait pareil pour ces juifs.

C'étaient des chrétiens, pas des katholikos. Et la fête de Paques des catoliques romains n'a rien à voir, puisque cette dernière a été créée bien plus tard pour se substituer à une fête païenne (fécondité).

lécafar a écrit:

L'abbé Morère a écrit:

Luther était violent antisémite. Il a interdit 7 livres de la Bible qu'il jugeait "trop juifs". J'espère que tu ne suis pas son dégoût.

Je te rappelle quand-même que les 7 livres en question étaient déjà apocryphes du temps de Jérôme de Stridon.

Je n'ai pas confiance en toi :D J'ai donc consulté en pdf la Vulgata de St Jérome de Stridon: 73 livres!!!!!


Vetus Testamentum: 46 livres


Novum Testamentum: 27 livres

Total: 73 livres ;)
Tu les comptes ;)

L'abbé Morère a écrit:

Luther était violent antisémite. Il a interdit 7 livres de la Bible qu'il jugeait "trop juifs".

L'abbé nous dit vrai. "Von den Jüden und ihren lügen", "Des Juifs et de leurs mensonges "de Martin Luther est de 1543. Quelle horreur!!!!!!!
PDF -18 ans

Luther proposait un plan en 8 points pour les exterminer:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Des_Juifs_et_de_leurs_mensonges

undesdouze a écrit:

lécafar a écrit:

Je te rappelle quand-même que les 7 livres en question étaient déjà apocryphes du temps de Jérôme de Stridon.

Je n'ai pas confiance en toi :D J'ai donc consulté en pdf la Vulgata de St Jérome de Stridon: 73 livres!!!!!

Ce n'est pas parce qu'il a traduit les apocryphes qu'il les croyait canoniques. D'ailleurs, le mot apocryphe au sens de non canonique vient de la façon dont Jérôme de Stridon qualifiait ces livres.
De plus il a clairement précisé ceci dans sa Préface aux livres de Samuel et des rois communément appelée le Préface casquée:
Cette préface aux Écritures peut servir d'introduction «casquée» à tous les livres que nous transformons de l'hébreu en latin, afin que nous puissions être assurés que ce qui ne se trouve pas dans notre liste doit être placé parmi les écrits apocryphes. Sagesse, donc, qui porte généralement le nom de Salomon, et le livre de Jésus, le fils de Sirach, et Judith, et Tobias, et le Berger ne sont pas dans le canon. Le premier livre des Maccabées que j'ai trouvé était en hébreu, le second en grec, comme le montre le style même. (Œuvres choisies de S. Jérôme, par F.-Z. Collombet, Paris, 1842, p. 119, 121).


Ecrivant à une dame nommée Laeta à propos de l’éducation de sa fille, Jérôme lui donne ce conseil : "Qu’elle se garde de tous les apocryphes, et si jamais elle veut les lire, non pour y chercher les dogmes authentiques, mais seulement le respect pour les symboles, qu’elle sache bien que ces livres n’appartiennent pas aux auteurs dont leur titre porte le nom, que bien des opinions fautives sont mêlées à leur texte, enfin qu’il faut user d’une grande prudence quand on cherche de l’or dans la boue."  Lettres, CVII.

Tout à fait : 73 moins 7 apocryphes = 66 livres.

[i]undesdouze[/i] a écrit:

L'abbé Morère

Citation :

Luther était violent antisémite. Il a interdit 7 livres de la Bible qu'il jugeait "trop juifs".

L'abbé nous dit vrai. "Von den Jüden und ihren lügen", "Des Juifs et de leurs mensonges "de Martin Luther est de 1543. Quelle horreur!!!!!!!

Certes, mais, comme Luther n'est pas à l'origine de la vraie Bible, la Bible à 66 livres, c'est un autre sujet.

Septik a écrit:

Pour moi, tant que tu te butes à refuser de donner des références tu es un troll sans foi ni loi. Je parie que tu n'as pas la charte :D

Si tu te retrouves bloqué un jour parce que tu continues de troller ne viens pas te plaindre.............

J'ai donné des références.

Tout ce que tu vas gagner en fanfaronnant c'est de te faire bloquer tout seul. J'attends moi aussi des sources sérieuses vérifiables.

NOS BIBLES SONT-ELLES FIDÈLES AUX TEXTES ORIGINAUX ?
Les textes originaux de la Bible n’ont jamais été retrouvés. Les textes de la Bible ont été recopiés par des copistes pendant des siècles. Ces textes auraient pu être corrompus, soit involontairement par des erreurs de copies ou par des oublis, soit intentionnellement par des ajouts ou des falsifications. Est-il possible de vérifier aujourd’hui que les textes de nos Bibles actuelles correspondent bien aux écrits originels ?

LES PROGRÈS DE LA CRITIQUE TEXTUELLE
Après les travaux d’Érasme et de Robert Estienne, Théodore de Bèze (1519-1605), écrivain et théologien protestant français, apporta sa contribution pour l’élaboration d’un texte critique en grec, afin d’améliorer la traduction du Nouveau Testament dans les langues européennes. Il mit en évidence deux manuscrits bilingues du Nouveau Testament :
- Le codex Claramontanus (VIe ou Ve siècle) qu’il acheta au monastère de Clermont en Beauvaisis, dans l’Oise. Ce codex est conservé aujourd’hui à la Bibliothèque nationale de France (Paris, BnF, MSS Grec 107).
- Le codex Bezae Cantabrigiensis (début du Ve siècle), qui est sans 9
doute la copie d’un manuscrit du IIe siècle. Il fut acheté à Lyon en 1562 par Théodore de Bèze, qui le donna en 1581 à l’université de Cambridge où il se trouve toujours (Cambridge University Library, Nn 2.41).
Après Théodore de Bèze, d’autres érudits continuèrent ce travail de critique textuelle. Ils permirent la publication en 1633 d’un texte grec du Nouveau Testament qui servit de base aux traductions du Nouveau Testament jusqu’au XIXe siècle.

LA FIABILITÉ DU TEXTE
Même si des manuscrits très anciens ont été découverts, le texte que nous possédons aujourd’hui repose malgré tout sur des copies de copies de copies, les originaux n’ayant pas été retrouvés. Peut-on avoir complètement confiance dans une telle transmission ?
Pour répondre à cette question extrêmement importante, considé- rons quelques arguments supplémentaires.
Pendant des siècles, des érudits ont transmis les textes de la Bible avec le plus grand soin. 


En voici quelques exemples :
Tout texte transmis de génération en génération en le recopiant à la main n’est pas à l’abri d’altération. C’est la raison pour laquelle, à la fin du Ier siècle, le conseil de Jamnia avait pris des dispositions pour assurer une bonne transmission du texte en établissant des règles très précises et contraignantes.
Pour les Juifs, recopier les textes de la Bible est une tâche sacrée qui nécessite une grande attention et une pureté absolue. Ainsi, avant de se mettre au travail, le copiste prenait un bain rituel pour se purifier. Avant de copier le nom de Dieu, il changeait de plume et il se lavait les mains. Lorsqu’il avait fini son travail, il comptait le nombre de lettres pour vérifier qu’il n’avait rien oublié. Un manuscrit fautif était brûlé. Lorsqu’il rencontrait un mot douteux dans le manuscrit qu’il recopiait, le copiste ne corrigeait pas le texte mais il faisait un commentaire en marge.
Aucun texte ancien n’a été recopié avec autant de soin ! Pourtant, au XIXe siècle, des théologiens ont mis en doute l’authenticité des textes de la Bible.
Lorsque les plus anciens manuscrits en notre possession, sur lesquels sont basés nos traductions modernes de la Bible, purent être comparés avec les manuscrits de la mer Morte, on s’attendait à découvrir un grand nombre de différences, car plus de 1000 ans s’étaient écoulés entre ces deux groupes de manuscrits. Mais ce ne fut pas le cas ! À quelques lettres près, les textes étaient les mêmes ! Les divergences étaient insignifiantes et n’affectaient pas la compréhension du texte : la Bible est restée la même avant et après cette découverte !
C’est vrai, les manuscrits conservés sont peu nombreux pour la première partie de la Bible, l’Ancien Testament. Ce n’est pas le cas pour la deuxième partie de la Bible, le Nouveau Testament, car nous avons plus de 5 000 manuscrits en grec, 10 000 en latin et 9 300 dans d’autres langues. 

Nous pouvons ajouter à ce premier bilan deux remarques :
1° Les écarts de temps entre les plus anciennes copies qui nous sont parvenues et les textes originaux sont en général plus importants pour les œuvres historiques et littéraires de l'Antiquité classique que pour les textes de la Bible.
2° Le nombre de manuscrits anciens pour les œuvres classiques est comparable au nombre de manuscrits anciens qui nous sont parvenus pour les textes de l'Ancien Testament. Pour les textes du Nouveau Testament, nous avons beaucoup plus de manuscrits anciens que nous en avons pour les oeuvres classiques.
Ces deux comparaisons nous amènent à conclure que la Bible est le livre de l'Antiquité le plus attesté et donc le plus fiable. L'authenticité des œuvres classiques n'est pas remise en cause, alors pourquoi douterions-nous de la bonne transmission des textes de la Bible et de leur authenticité ?

La Bible est un livre exceptionnel transmis régulièrement de génération en génération pendant des siècles. Son texte aurait pu être corrompu ou falsifié, mais tel n'a pas été le cas, la recherche scientifique en a fourni la preuve. Aussi loin que l'on puisse remonter dans le temps, la Bible reste la même.
Le doute n'est plus possible quant à l'authenticité de ses textes. Nous pouvons avoir l'assurance que les copies d'aujourd'hui sont conformes aux textes originaux.
Nous pouvons lire la Bible avec confiance ! 
Source pdf

hiramabif a écrit:

Tout ce que tu vas gagner en fanfaronnant c'est de te faire bloquer tout seul. J'attends moi aussi des sources sérieuses vérifiables.

Je ne fanfaronne pas et, hier 17 septembre, j'ai donné des sources que tu peux parfaitement vérifier si tu es de bonne foi.

Le diable est le père du mensonge. L'arme la plus puissante contre ses démons est le signe de croix. Instruits immédiatement par les apôtres, les premiers chrétiens le savaient. En lutte permanente avec Satan, dans toute la puissance de son règne et la cruauté de sa rage, régulateur des meurs, des idées, des arts, des théâtres, des fêtes et des lois, maître des autels et des trônes, souillant tout et faisant de tout un instrument de corruption, ils avaient sans cesse recours à l'infaillible moyen de dissiper le charme fascinateur, et de parer les traits enflammés de l'ennemi.
De là, l'usage continuel du signe de la croix est devenu pour eux un exorcisme de tous les instants :
quacumque nos conversatio exercet, frontem crucis signaculo terimus.
Les Témoins de Jéhovah fuient le signe de croix, les faux chrétiens ne le supportent pas.
Udp

L'abbé Morère a écrit:

les faux chrétiens ne le supportent pas.

Comme les vampires ne supportent pas l'ail. :lol:

_________________________

L'abbé Morère a écrit:

les faux chrétiens ne le supportent pas.

Sachant que, selon wikipédia :
Le signe de croix est attesté dès le iii^e siècle et se fait sur le front jusqu'au vii^e siècle. 
(...) La croix ne devient l'emblème principal de la chrétienté qu'à partir du iv^e siècle sous le règne de l'empereur Constantin (310-337).
(...) Les premières sources disponibles sur le signe de croix comme pratique chrétienne datent du iii^e siècle.


Signe de croix — Wikipédia (wikipedia.org)


Le signe de croix était donc inconnu des premiers chrétiens. C'est la raison pour laquelle certains le rejettent.

Wikipedia n'est pas une encyclopédie valide. La charte insiste pour citer de vraies encyclopédies.
Il est évident que tu refuses de faire le signe de croix, en avançant masqué.

L'abbé Morère a écrit:

Wikipedia n'est pas une encyclopédie valide. La charte insiste pour citer de vraies encyclopédies.

A oui, j'oubliais, une encyclopédie n'est valide que si elle dit comme vous.  :lol:

L'abbé Morère a écrit:

Il est évident que tu refuses de faire le signe de croix, en avançant masqué.

Masqué ? Absolument pas. Le signe de croix n'est pas chrétien puisqu'il est complètement inconnu du NT et des premiers chrétiens.

lécafar a écrit:

Le signe de croix n'est pas chrétien puisqu'il est complètement inconnu du NT et des premiers chrétiens.

Tu disais ne pas être Témoin de Jéhovah?............. Dans mon pays le mensonge est puni en prison.
Le Monde

Yamagata a écrit:

lécafar a écrit:

Le signe de croix n'est pas chrétien puisqu'il est complètement inconnu du NT et des premiers chrétiens.

Tu disais ne pas être Témoin de Jéhovah?

Effectivement, car je ne le suis pas.

yamagata a écrit:

Dans mon pays le mensonge est puni en prison.

C'est quoi le rapport ?

Tu continues de troller....... Si le bot te bloque de nouveau, tu perdras l'avantage d'être actif sur ce forum.

PhilippeT a écrit:

Tu continues de troller....... Si le bot te bloque de nouveau, tu perdras l'avantage d'être actif sur ce forum.

Pourquoi me bloquerait-il, puisque je n'ai fait que répondre à yamagata en lui apportant une précision, à savoir que je ne suis pas Témoin de Jéhovah.

Houps :oops:
J'ai mal compris. Je te demande pardon

PhilippeT a écrit:

Houps :oops:
J'ai mal compris. Je te demande pardon

Mais je ne t'en veux aucunement. Tout le monde peut se tromper.