indian, je me prénomme David

Rappel du premier message :

répondant ;a la demande.

je ne suis pas baha'i, que simple symphatisant de la cause.

Mais je partage les valeurs baha'is et je favorise par mes actes l’implantation et le développemenent des propositions d'ordre mondial de Bahaullah

si vous êtes curieux...
n'hésitez pas à poser des question. ...y'a rien de mieux pour savoir.

Citation :

"indian"]
Je crois aux leçons du Boudhaa.

toi peut etre mais je te montrai juste que ce n'est pas la religion, qui est une référence , mais les hommes s

Citation :

Oui face aux Rhoyngas par exemple.
Mais ca ...y'a des athées , des agnostiques, des chrétiens, des juifs, des bouddhistes, des musulamns , des taoïstes, ...en faity y'a de tous les types qui massacre d'autres êtres humains.

tout à fait mais les athées ne se sont jamais érigé en référence morale eux!!!!

Citation :

Mais je n'ai jamais vu de baha'i agir de la sorte.

Religion(secte ) trop jeune , et marginale

amicalement

bien sur, même dieu est une idée humaine. même les morales.

indian a écrit:

bien sur, même dieu est une idée humaine (1). même les morales (2).

pour le premier c'est sur pour moi, que ce sont bien les hommes qui ont imaginé donc crée les divinités et dieu !!! très simple à prouver
pour les second les première règles de morale édifiées par les hommes sont laïque , voir à ce sujet la stèle d' Hammourabi qui se trouve au Louvre
amicalement

dan26 a écrit:

pour les second  les première règles de morale  édifiées par les hommes sont laïque  , voir à ce sujet la stèle  d' Hammourabi qui se trouve au Louvre
amicalement

vous pensez donc que les êtres humains (homo sapiens sapiens) n'avaient pas de code moraux y'a 10,000 voir 400,000 ans?

Qu'il a fallu des stèles pour avoir des règles morales?

indian a écrit:

vous pensez donc que les êtres humains (homo sapiens sapiens) n'avaient pas de code moraux y'a 10,000 voir 400,000 ans?

Qu'il a fallu des stèles pour avoir des règles morales?

non il a fallut qu'il se sédentarisent pour établir les premières règles de vie en communauté . De plus la morale de l'époque n'était pas la même que celles de maintenant !!!

amicalement

dan26 a écrit:

indian a écrit:

vous pensez donc que les êtres humains (homo sapiens sapiens) n'avaient pas de code moraux y'a 10,000 voir 400,000 ans?

Qu'il a fallu des stèles pour avoir des règles morales?

non il a fallut qu'il se sédentarisent  pour établir les premières règles de vie en communauté . De plus la morale   de l'époque n'était  pas la même que celles de maintenant !!!

amicalement

ah ok, et au sein des familles et clans et tribus? aucune règle morale?

Bien sur que la morale est relative à la connaissance , à la science et à l'expérience de chaque groupe d'individus.
C'et comme ca depuis que l'homme est bête.

jendur a écrit:

Bonjour indian,
J'ai une question, avec qui partages-tu "les valeurs baha'is" et pourquoi favoriser par tes actes l’implantation de cette mouvance musulmane chiite?

Le bahaïsme est condamné par la plupart des pays mahométans à l'exception de l’Égypte et de l'Azerbaïdjan

Ce n'est pas du chiisme.

Yacoub a écrit:

jendur a écrit:

Bonjour indian,
J'ai une question, avec qui partages-tu "les valeurs baha'is" et pourquoi favoriser par tes actes l’implantation de cette mouvance musulmane chiite?

Le bahaïsme est condamné par la plupart des pays mahométans à l'exception de l’Égypte et de l'Azerbaïdjan

Ce n'est pas du chiisme.

le baha'is n'utilsien tpas l'Expression bahaisme, car c'Est une idée qui distinguie, ségregue, divise... l'expression foi baha'ie est plus adéquate.

En Egypte, des soi disant érudits musulmans ont deja statué au sujet de la foi bah'ai ==> ce n'est pas l'Islam.

Citation :

indian" a dit
ah ok, et au sein des familles et clans et tribus? aucune règle morale?

Bien sur que la morale est relative à la connaissance , à  la science et à l'expérience de chaque groupe d'individus.
C'et comme ca depuis que l'homme est bête

qui a dit cela ???la morale, comme les croyances ont évolué au fils des connaissances des hommes .
pour preuve voir la stèle d'Hammourabi au Louvre

Amicalement

bien sur. mais c'Est vous qui marquiez les premiers codes moraux de cette stele. vous relisez vous?

indian a écrit:

bien sur. mais c'Est vous qui marquiez les premiers codes moraux de cette stele. vous relisez vous?

Quand je parle de stele Hammourabi , je ne dis pas stèle de Dan 26!!
amicalement

Je pense que votre sujet est rendu plus que une presentation, moi c'est Patrice et notre ami s'appel David L'Indian ...

dan26 a écrit:

indian a écrit:

bien sur. mais c'Est vous qui marquiez les premiers codes moraux de cette stele. vous relisez vous?

Quand je parle de stele Hammourabi , je ne dis pas stèle de Dan 26!!
amicalement

et elle date de quand cette stele Hammourabi?

Bonjour Indian, mpi c'est Patrice, on c'est deja croiser sur internet et on aurais pu se voir en reel, meme au mois de Novembre une assemblee a Montreal

un jour peut être si les circonstances le permet oui.

Ca commence par ecouter notre systeme de traduction ensuite tu verra que on parle de la meme chose mais en mots on ne se rejoint pas
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

indian a écrit:

et elle date de quand cette stele Hammourabi?

1750 avant JC donc 300 400 ans avant moïse !!!et oui

amicalement

dan26 a écrit:

indian a écrit:

et elle date de quand cette stele Hammourabi?

1750 avant JC donc 300 400 ans  avant moïse !!!et oui  

amicalement

AH ok. c'est donc comme ''avant hier'', y'a pas très longtemps.

J'aurais pensé que nous aurions abordé les rites, lois, code de vie, règles morales ,manières de vivre religieusement (reliagre), collectivement, ensemble chez certaines civilisation plus anciennes, même tribales de notre espèce homo sapiens sapiens... ce y'a 10.000, 20.000, 30.000, 40.000, 100.000 ans...

Mais merci tout de même.
Mais c'est sans intérêt. Trop récent.

mormon a écrit:

Il faut savoir que le Code de Hammurabi est d'un roi de Babylone.
Il n'a rien d'universel à l'opposé des lois de Moïse.

Le Code de Hammurabi a d'abord une valeur de modèle, en tant que traité de l'exercice du pouvoir judiciaire, écrit selon l'optique de la science mésopotamienne qui ne s'élève jamais du particulier au général.

L'observation de plusieurs cas semblables ne donne pas lieu à l'énoncé d'un principe général et universel, c'est-à-dire à une loi. Il ne s'agit pas en effet d'un code de lois dans le sens où nous l'entendons aujourd'hui, mais plutôt d'un recueil de jurisprudences.
Les contradictions et illogismes que l'on peut relever (deux cas semblables entraînant des résultats différents) s'expliquent par le fait qu'il est ici question de jugements particuliers dont on a enlevé les éléments trop intimes, par exemple le nom des protagonistes. Parce qu'en Mésopotamie la justice était une prérogative royale, Hammurabi présente un choix des décisions de justice les plus sages qu'il a dû prendre lui-même ou ratifier.

Mais, plus qu'un simple instrument d'éducation, cette stèle est bien un code des règles et prescriptions établies par une autorité souveraine et donc un code de lois. Il ne comporte pas seulement une liste d'arrêts de justice, mais aussi un catalogue des villes et territoires annexés au royaume de Babylone.
La stèle de son roi Hammurabi se veut le bilan d'un des règnes les plus prestigieux de l'ancienne Mésopotamie. Écrite dans les dernières années de la vie du souverain, elle est un testament politique destiné aux princes à venir auxquels elle propose comme modèle un idéal de sagesse et d'équité. Le Code servit en effet de modèle littéraire pour les écoles de scribes qui le recopièrent pendant plus de mille ans.
La stèle de Hammurabi au Louvre

A bientôt

tu sembles oublier   que l'on retrouve certains passages de cette stèle , et une tournure de phrase  régulière dans le lévétique !!!
et oui rien ne se crée tout se transforme même dans ce domaine

Amicalement

de simples reprises de mythes et legendes... de generations en civilisations...

indian a écrit:

de simples reprises de mythes et legendes...  de generations en civilisations...

Tout à fait!!Raison  pour laquelle  je dis  que le christianisme  est un fabuleux syncrétisme . Le christianisme  a repris de nombreux thèmes  d'autres religions,  ce qui a permis  à Constantin  de "ratisser" largement
des mythes qui créent un mythe , mais c'est un autre sujet!!
Amicalement

dan26 a écrit:

indian a écrit:

de simples reprises de mythes et legendes...  de generations en civilisations...

Tout à fait!!Raison  pour laquelle  je dis  que le christianisme  est un fabuleux syncrétisme . Le christianisme  a repris de nombreux thèmes  d'autres religions,  ce qui a permis  à Constantin  de "ratisser" largement
des mythes  qui créent  un mythe , mais c'est un autre sujet!!
Amicalement

et encore...
pourquoi tenez-vous et persistez-vous tant à vouloir perpétuer ces mythes, rites, légendes histoires abracadabrantes?

Les rois (tel Constantin, mais pas que )et les religions étatisées...c'est une autre histoire... mais de la même idée religare. Humaine.

Nous sommes des bêtes sociales.

Citation :

Tout à fait!!Raison pour laquelle je dis que le christianisme est un fabuleux syncrétisme . Le christianisme a repris de nombreux thèmes d'autres religions, ce qui a permis à Constantin de "ratisser" largement des mythes qui créent un mythe , mais c'est un autre sujet!!

Une autre façon de considérer la question est de se dire que le christianisme a su intelligemment intégrer les vérités que le paganisme recelait.

Marc Hassyn a écrit:

Citation :

Tout à fait!!Raison  pour laquelle  je dis  que le christianisme  est un fabuleux syncrétisme . Le christianisme  a repris de nombreux thèmes  d'autres religions,  ce qui a permis  à Constantin  de "ratisser" largement des mythes qui créent un mythe , mais c'est un autre sujet!!

Une autre façon de considérer la question est de se dire que le christianisme a su intelligemment intégrer les vérités que le paganisme recelait.

yep.
tout à fait en lien avec l'idée même de la révélation progressive.