La thèse mythiste d'un Jésus mythique

Rappel du premier message :

La thèse mythiste est une vieille théorie dépassée selon laquelle Jésus de Nazareth n'aurait pas de réalité historique : le personnage de Jésus serait une création mythique ou mythologique. Cette thèse est née au 18e siècle pour combattre l'Eglise catholique.
La thëse mythiste sur Jésus

Bernardo Guy a écrit:

A ce jour 92% des inscrits disent non à cette vieille thèse mystique. Olé :D

j'ai déjà répondu  , en disant   que l'on  ne gomme pas une croyance ancestrale  , qui  fait  partie de  notre culture en quelques  échanges . On ne sort   pas d'une période  obscurantiste  aussi longue  en 2 mois ,  une chose et certaines  les  esprits  évoluent, .
Je rappelle  au passage  que    2 papes , déjà  doutaient  fortement  de cette réalité   historique .
Au point  qu'un des deux  à dit  " cette fable de JC nous a biens servi "

Qui a eu le courage   d'aller  consulter  le monde des religions  numero  80?
Je présume   aucun des  92 %

Amicalement
et enfin comment expliques tu que je n'ai pas pu voter ?le vote serait il censuré ?

dan26 a écrit:

et enfin  comment  expliques  tu que je n'ai pas pu voter ?le  vote serait  il censuré ?

Je vous ai fait l'honneur d'être... notre [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. J'ai oublié de vous valider, puisque vous êtes le sujet. La chose est réparée avec toutes mes excuses.

marmhonie a écrit:

dan26 a écrit:

et enfin  comment  expliques  tu que je n'ai pas pu voter ?le  vote serait  il censuré ?

Je vous ai fait l'honneur d'être... notre [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. J'ai oublié de vous valider, puisque vous êtes le sujet. La chose est réparée avec toutes mes excuses.

Ce n'est pas grave  merci .
Je pense  que la logique voudrait  qu'un chrétien  n'accepte   pas cette thèse, ce serait  un comble   qu'en  quelques  phrases il  change d'avis .
J'irai  même plus loin,  chez certains  cela développe  la théorie du martyre  à savoir:  ils pensent   que si  certains  leur en veulent  (ce qui n'est pas le cas , puisque  ce n'est qu'une approche  historique, et ils n'aiment pas la contradiction sur leur foi ) , cela prouverait  qu'ils aient raison . Le fameux principe du martyre "si l'on meurt pour une cause c'est que celle ci est juste ". Voir à ce sujet les Kamikazes , et les martyrs  actuels , et en plus   le paradis  leurs  est assuré .........d'après l'endoctrinement qu'ils ont reçu .

Par contre j'insiste  pour  séparer  au moins  la dernière  question , les athées peuvent etre humaniste . Je connais la ritournelle , communisme, fascisme etc mais ce n'est pas l'athéisme qui a mené à ces exactions, c'est les regimes politiques . L'athéisme n'a jamais été une methode de gouvernance .

Bien amicalement  et merci de cet honneur

Bernardo Guy a écrit:

A ce jour 92% des inscrits disent non à cette vieille thèse mystique. Olé :D

Il est ou ce sondages?

Pour moi un sondage n'a strictement aucune valeur.

La majorité peut avoir tord.

Citation :

mipoune"a dit
Il est ou ce sondages?

hier à 10h04 page 8

Citation :

Pour moi un sondage n'a strictement aucune valeur.

disons une valeur de sondage , tout simplement

Citation :

La majorité peut avoir tord.

voir l'affaire Galilée, et tous ces lanceurs d'alertes qui ont été vilipendés pour avoir dit la vérité trop tôt .

Amicalement , je ne dis pas que j'ai tort ou raison, mais qu'il y a énormément d'élements qui permettent de douter , sur la réalité historique de ce personnage .
Et en particulier strictement aucune preuve contemporaine entre -4 et plus 50.
Amicalement

Désolé, mais seuls les utilisateurs avec un accès spécial peuvent lire des sujets dans ce forum.

mipoune a écrit:

Désolé, mais seuls les utilisateurs avec un accès spécial peuvent lire des sujets dans ce forum.

j'espère que non et qu'il est accessible à tous . Ce serait grave

amicalement

dan26 a écrit:

mipoune a écrit:

Désolé, mais seuls les utilisateurs avec un accès spécial peuvent lire des sujets dans ce forum.

j'espère que non et qu'il est accessible à tous . Ce serait  grave

amicalement

je n'y ai pas accès, j'ignore pourquoi

mipoune a écrit:

je n'y ai pas accès, j'ignore pourquoi

signale le à marmhonie , il réagit vite
Amicalement

mipoune a écrit:

je n'y ai pas accès, j'ignore pourquoi

Bien cher mipoune,
l'erreur est réparée, autant pour moi :oops:

marmhonie a écrit:

mipoune a écrit:

je n'y ai pas accès, j'ignore pourquoi

Bien cher mipoune,
l'erreur est réparée, autant pour moi :oops:

Bravo !!!la preuve là aussi .
merci
Amicalement

Pour en revenir au sujet, je vous disais que ce fameux professeur mentait , ou n'était pas informé sur ce thème, en vous fournissant comme argument , et preuve que le monde des religions (que l'on ne peux taxer d'anti chrétien), numero 80 traité justement de ce sujet , avec des historiens .
personne n'a répondu !!!Pourquoi ?

Amicalement

dan26 a écrit:

Pour en revenir au sujet,   je vous disais   que ce fameux professeur  mentait , ou n'était   pas  informé  sur ce thème, en vous fournissant   comme argument , et preuve   que le monde des religions (que l'on ne peux taxer  d'anti  chrétien),  numero  80 traité   justement   de  ce sujet  , avec des historiens .
personne  n'a répondu !!!Pourquoi  ?

Amicalement

on a pas sous la main ce document, c'est à toi de le fournir en lien web ou pdf

Bonjour mipoune, comment allez-vous?
dan26 appelle "ce fameux professeur" la chaire d'enseignement de l'Histoire du Christianisme o(^_-)O

mipoune a écrit:

on a pas sous la main ce document, c'est à toi de le fournir en lien web ou pdf

pas de problème voilà le lien.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
donc je confirme  ou ce professeur  ment, ou il ne sait pas que cette thèse existe toujours . Et de plus a été relayée   par le monde des  religions .
donc je confirme   mes propos .
Vous apprendre   que tout ce que je dis  est  confirmé   par des preuves   dans ce domaine .

Vous pourrez toujours  pinailler sur des détails  pour  dévier du sujet,   mais ce sujet   est toujours d'actualité .

Malgré l'effort   considérable de  l'ECR , pour vouloir l'etouffer
amicalement

dan26 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Définitivement indisponible
dommage

mipoune a écrit:

dan26 a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Définitivement indisponible
dommage

tout à fait je l'ai , mais cela montre au moins que contrairement à ce que dit ce conférencier , qu'il se trompe ou mens outrancièrement !!!
Je préfère penser qu'il se trompe.
Donc comme je le dis souvent j'apporte la preuve de ce que je dis
Amicalement

J'ai ce numéro 80 du Monde des Religions. Il avait fait scandale à l'époque en 2016 et a été définitivement retiré de la vente :lol:
Sacré dan26, menteur comme un arracheur de dents......

Voici l'article:
JÉSUS, MYTHE OU RÉALITÉ ?
Entre poésie et histoire. Une question légitime
André Comte-Sponville - publié le 27/10/2016

André Comte-Sponville, philosophe, est l'auteur de  C'est chose tendre que la vie    (Albin Michel, 2015).

Jésus, personnage historique ou légendaire ? On serait tenté de penser que la réponse n'a pas d'importance, qu'elle n'ajoute ni ne retire rien à l'essentiel, qui n'est pas l'historicité du Christ mais son message. Il en irait de Jésus comme d'Homère : que ce dernier n'ait peut-être jamais existé, qu'est-ce que cela change à la beauté sublime de l'Iliade et de l'Odyssée ? Sauf que cette comparaison est boiteuse : Jésus n'est pas l'auteur des Évangiles, mais leur personnage principal - l'homologue non d'Homère mais d'Achille ou d'Ulysse. Raison de plus, diront certains, pour considérer que son existence n'est pas ce qui importe : a-t-on besoin, pour admirer les héros homériques, de croire en l'authenticité de leurs exploits ? Nouvelle claudication : c'est Homère que nous admirons, plus que ses personnages, et Jésus, plus que les évangélistes. L'Iliade et l'Odyssée sont oeuvres littéraires, qui valent d'abord par leur beauté. Non, pourtant, que la vérité n'y ait pas sa place ; mais elle n'a que faire d'être factuelle. La poésie, disait Aristote, « est plus philosophique et d'un caractère plus élevé que l'histoire ; car la poésie raconte plutôt le général, l'histoire le particulier ». Ce qu'il y a de vrai, dans l'Iliade et l'Odyssée, porte moins sur leurs héros que sur ce qu'ils nous révèlent de l'humanité. On peut en dire autant des Évangiles ? Peut-être. Mais alors Jésus n'est qu'un personnage de fiction, et le christianisme s'effondre. « S'il n'est pas ressuscité, notre foi est vaine », disait saint Paul. Et comment aurait-il pu ressusciter, sans vivre et mourir d'abord ? C'est tout le paradoxe de l'Incarnation : phénomène surnaturel par excellence, mais historiquement situé, comme à la croisée du temps et de l'éternité. Être chrétien, ce n'est pas admirer les évangélistes ; c'est adorer Jésus. Ce n'est pas approuver un message ; c'est croire en un Messie, qui serait né d'une femme, qui aurait été crucifié sous Ponce Pilate, et qui aurait ressuscité le troisième jour.

« Que vous importe, puisque vous n'y croyez pas ? » Cela m'importe beaucoup. La question de l'historicité de Jésus demeure ouverte, mais on ne me fera jamais dire qu'elle est sans intérêt. Cet homme, dont parlent les Évangiles, a-t-il réellement existé ? Je n'en sais rien. Les meilleurs spécialistes en discutent, depuis fort longtemps, et tous, encore aujourd'hui, ne s'accordent pas. De quel droit, entre eux, prétendrais-je trancher ? Mais disons-le simplement : dans mon coeur et mon imaginaire, Jésus est autre chose et plus qu'un personnage mythologique. Qu'il ait ressuscité, je n'y peux croire. Mais il me plaît de penser qu'un homme, il y a quelque vingt siècles, ait pu si justement exprimer - non seulement par des mots, mais par ses actes - l'essentiel, qui n'est ni la force ni la richesse, mais l'amour, la justice et le souci des plus faibles. Je serais tout aussi déçu si j'apprenais que Confucius, Lao Tseu ou le Bouddha n'ont jamais existé. C'est que je les admire, c'est qu'ils me touchent et m'éclairent, non seulement par leur message mais par leur vie, fût-elle, elle aussi, incertaine. Un personnage de fiction est moins émouvant qu'un héros véritable. Un mythe, moins probant qu'un témoignage. Cela donne tort, au moins partiellement, à Aristote : il arrive que l'histoire soit plus philosophique que la poésie, car il n'est de vérité humaine que particulière. La poésie, en ses plus hauts moments, le confirme. Ce ne sont pas des lois générales qu'elle énonce, mais l'irremplaçable singularité d'un individu.

La question de l'historicité de Jésus n'en demeure pas moins sans réponse, du moins en termes de savoir. Que certains y suppléent par la foi, c'est leur droit. Mais les autres auraient tort de renoncer à se la poser. Les questions, même sans réponses disponibles, donnent plus à penser que des réponses sans questions.
Monde des Religions numéro 80

Dan26 confond la chaire de la Sorbonne avec le titulaire actuel. La chaire n'a jamais dévié depuis toujours. André Comte-Sponville n'est pas un historien. Il est philosophe.

hiramabif a écrit:

J'ai ce numéro 80 du Monde des Religions. Il avait fait scandale à l'époque en 2016 et a été définitivement retiré de la vente :lol:
Sacré dan26, menteur comme un arracheur de dents......

Voici l'article:
JÉSUS, MYTHE OU RÉALITÉ ?
Entre poésie et histoire. Une question légitime
André Comte-Sponville - publié le 27/10/2016

André Comte-Sponville, philosophe, est l'auteur de  C'est chose tendre que la vie    (Albin Michel, 2015).

Jésus, personnage historique ou légendaire ? On serait tenté de penser que la réponse n'a pas d'importance, qu'elle n'ajoute ni ne retire rien à l'essentiel, qui n'est pas l'historicité du Christ mais son message. Il en irait de Jésus comme d'Homère : que ce dernier n'ait peut-être jamais existé, qu'est-ce que cela change à la beauté sublime de l'Iliade et de l'Odyssée ? Sauf que cette comparaison est boiteuse : Jésus n'est pas l'auteur des Évangiles, mais leur personnage principal - l'homologue non d'Homère mais d'Achille ou d'Ulysse. Raison de plus, diront certains, pour considérer que son existence n'est pas ce qui importe : a-t-on besoin, pour admirer les héros homériques, de croire en l'authenticité de leurs exploits ? Nouvelle claudication : c'est Homère que nous admirons, plus que ses personnages, et Jésus, plus que les évangélistes. L'Iliade et l'Odyssée sont oeuvres littéraires, qui valent d'abord par leur beauté. Non, pourtant, que la vérité n'y ait pas sa place ; mais elle n'a que faire d'être factuelle. La poésie, disait Aristote, « est plus philosophique et d'un caractère plus élevé que l'histoire ; car la poésie raconte plutôt le général, l'histoire le particulier ». Ce qu'il y a de vrai, dans l'Iliade et l'Odyssée, porte moins sur leurs héros que sur ce qu'ils nous révèlent de l'humanité. On peut en dire autant des Évangiles ? Peut-être. Mais alors Jésus n'est qu'un personnage de fiction, et le christianisme s'effondre. « S'il n'est pas ressuscité, notre foi est vaine », disait saint Paul. Et comment aurait-il pu ressusciter, sans vivre et mourir d'abord ? C'est tout le paradoxe de l'Incarnation : phénomène surnaturel par excellence, mais historiquement situé, comme à la croisée du temps et de l'éternité. Être chrétien, ce n'est pas admirer les évangélistes ; c'est adorer Jésus. Ce n'est pas approuver un message ; c'est croire en un Messie, qui serait né d'une femme, qui aurait été crucifié sous Ponce Pilate, et qui aurait ressuscité le troisième jour.

« Que vous importe, puisque vous n'y croyez pas ? » Cela m'importe beaucoup. La question de l'historicité de Jésus demeure ouverte, mais on ne me fera jamais dire qu'elle est sans intérêt. Cet homme, dont parlent les Évangiles, a-t-il réellement existé ? Je n'en sais rien. Les meilleurs spécialistes en discutent, depuis fort longtemps, et tous, encore aujourd'hui, ne s'accordent pas. De quel droit, entre eux, prétendrais-je trancher ? Mais disons-le simplement : dans mon coeur et mon imaginaire, Jésus est autre chose et plus qu'un personnage mythologique. Qu'il ait ressuscité, je n'y peux croire. Mais il me plaît de penser qu'un homme, il y a quelque vingt siècles, ait pu si justement exprimer - non seulement par des mots, mais par ses actes - l'essentiel, qui n'est ni la force ni la richesse, mais l'amour, la justice et le souci des plus faibles. Je serais tout aussi déçu si j'apprenais que Confucius, Lao Tseu ou le Bouddha n'ont jamais existé. C'est que je les admire, c'est qu'ils me touchent et m'éclairent, non seulement par leur message mais par leur vie, fût-elle, elle aussi, incertaine. Un personnage de fiction est moins émouvant qu'un héros véritable. Un mythe, moins probant qu'un témoignage. Cela donne tort, au moins partiellement, à Aristote : il arrive que l'histoire soit plus philosophique que la poésie, car il n'est de vérité humaine que particulière. La poésie, en ses plus hauts moments, le confirme. Ce ne sont pas des lois générales qu'elle énonce, mais l'irremplaçable singularité d'un individu.

La question de l'historicité de Jésus n'en demeure pas moins sans réponse, du moins en termes de savoir. Que certains y suppléent par la foi, c'est leur droit. Mais les autres auraient tort de renoncer à se la poser. Les questions, même sans réponses disponibles, donnent plus à penser que des réponses sans questions.
Monde des Religions numéro 80

Dan26 confond la chaire de la Sorbonne avec le titulaire actuel. La chaire n'a jamais dévié depuis toujours. André Comte-Sponville n'est pas un historien. Il est philosophe.

Mais ce n'est pas   possible  , tu oublies   de parler  de toutes  les autres pages   où des historiens  interviennent.
et de plus tu mets  en avant  un simple  éditorial  ,( dont j'ai souligné   des parties  importantes  ),  et oublies  de nombreux  autres textes  

Par contre   le thème   même  de ce journal  , montre bien   que cette thèse   existe encore  
sans compter  un passage   que tu oublies "une questionnement   légitime ".

Drole de  méthode  , vous dites  toujours   que je n'ai pas de preuve, et quand je les fournis  vous cherchez juste   à les discréditer, par des moyens   particuliers!!!  Drôles de  méthodes ,;

Amicalement

Donc désolé  je confirme  cette thèse  est encore  au gout du jour

Bonjour dan26 ;)

dan26 a écrit:

.....................
sans compter  un passage   que tu oublies "une questionnement   légitime ".

On dit un questionnement légitime.
Vous faites constamment des fautes de français. Comment être crédible sur votre prétendu savoir dans ces conditions :lol:

dan26 a écrit:

Drole de  méthode  , vous dites  toujours   que je n'ai pas de preuve

Vous avez tout dit, vous n'avez que l'esprit de contradiction.
Cordialement.

Citation :

"laurence c" a dit
sans compter  un passage   que tu oublies un questionnement   légitime ".
On dit un questionnement légitime.
Vous faites constamment des fautes de français. Comment être crédible sur votre prétendu savoir dans ces conditions

Que celui qui   n'a jamais  fait de  faute d'orthographe  , en écrivant vite sur un clavier   me jette la première   pierre .
exemple:  je dis   qu'à ce jour  nous n'avons   strictement  aucune  preuve   contemporaine  directe ou indirecte  de la réalité  de ce personage  entre -4 et plus  50.
Et tu réponds   c'est faux   puisqu'à   personnage  tu n'as mis  qu'un" n  "
effectivement  tu as raison  c'est plus simple   de critiquer  la forme   que le fond .
Je mes suis  déjà expliqué  à ce sujet (mes fautes d'orthographes ).

*

Citation :

Vous avez tout dit, vous n'avez que l'esprit de contradiction.

non désolé  , je réponds  à tous , apporte des arguments,   et contre arguments  suivant  les réponses . de plus
je  suis en plein dans le sujet .

Amicalement

Je comprends   que certains  chrétiens  ,  puissent   etre  choqué   par ce sujet  (que je connais bien ),  il leur suffit  de  l'éviter plutot   que d'éviter   des methodes  détournées  , comme   tu le fais .
tu auras tout essayé

Jésus est un personnage historique.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

jendur a écrit:

Jésus est un personnage historique.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je me suis arrêté à la première phrase quand j'ai entendu "historiens anti-chrétiens" :lol!:

jendur a écrit:

Jésus est un personnage historique.

merci   je connais  tous ces arguments  .
Il te suffit  simplement de   me donner    une seule preuve   contemporaine   entre -4 et plus  50 directe  ou indirecte  que ce personnage  a  existé .
De m'indiquer  pourquoi  on a recensé   plus de  70 sectes  dites  chrétiennes   sur les 4 premiers   siècles , qui  n'étaient  pas d'accords  entre elle   , sur la réalité, la doctrine,  la nature, le message,  les rites, etc  issus  de ce personnage . Cela prouve    que personne   ne l'a vu  réellement .
Où alors  de me trouver un ecrit de sa main,  ou  une preuve  archéologique   qui permet de relier le personnage   à un lieu .Attention  pas un ecrit   qui raconte   que........ mais , un lien précis  . Je rappelle  afin que tu ne te fourvoies   pas  , que tous   les lieux dits  "saints " ont été  crées seulement  à partir du 4 eme   siécle !!!
Donc tu vois c'est simple , j'attends donc tes preuves , merci d'avance . Cela fait 40 ans que j'en cherche

Amicalement

mipoune a écrit:

je me suis arrêté à la première phrase quand j'ai entendu "historiens anti-chrétiens" :lol!:

tu aurais du au contraire , on a essayé de dire qu'il y avait des antichrétiens pour prouver que les chrétiens dont JC a bien existé .

Un peu comme si on te parlait des anti ovni !!pour prouver les ovni

Je te conseille de voir le film, de voir les arguments qui te semblent solides , et on en parle . je suis à ton service .

amicalement

mm