La thèse mythiste d'un Jésus mythique

Rappel du premier message :

La thèse mythiste est une vieille théorie dépassée selon laquelle Jésus de Nazareth n'aurait pas de réalité historique : le personnage de Jésus serait une création mythique ou mythologique. Cette thèse est née au 18e siècle pour combattre l'Eglise catholique.
La thëse mythiste sur Jésus

Bonjour dan26.

dan26 a écrit:

j'aimerai  bien que tu puisses répondre   avec précision à mon message, qui t'explique  avec des preuves   tangibles    que je ne suis pas  (contrairement  à ce que tu pensais  ), le seul à défendre   cette thèse connue , mais  étouffée par l'Eglise catholique romaine  (ce qui se comprends).

Je te réponds point par point quand tu prétends avoir toujours raison en te situant toujours ailleurs. Ton espace de dialogue permis selon tes règles est celui du sophiste. Comment cherches-tu toujours à gagner par des argumentations mortifères telles que ton choix cynique sur la Traduction du Monde Nouveau ou cette injonction contre l'Eglise catholique qui nous cacherait depuis 20 siècles l'inexistence historique d'un personnage historique qui s'appelait Jésus en latin. Ta pensée ne cherche plus à réfléchir, elle s'intercale juste entre du vide et du rien dans notre société travaillée par le nihilisme. Tu te moques du passé puisque selon toi le passé historique n'a jamais eu lieu, celui-ci n'étant selon ta prétention qu'un moyen de domination que l'Eglise catholique entendrait nous imposer aujourd'hui. Tu n'acceptes pas d'imaginer avoir tort sur quelque ligne que ce soit. Tes preuves sont d'invectiver les autres à les accuser de ne pas t'avoir lu, sans que tu leurs portes le moindre crédit. Tu te situes dans l'inexistant pour toujours avoir raison en te situant toujours ailleurs dans un domaine qui n'existe pas en te déplaçant habilement pour revenir toujours au centre de toute discussion. Ce qui seul te préoccupe est de chercher à avoir toujours raison en prétendant avoir toujours dit quelque chose. Tu as un moyen très simple: tu ne respectes ni la charte du forum ni les autres. Pour qu'on ne te surprenne pas en train de tricher, tu inventes de nouvelles règles, puis tu obliges tes interlocuteurs à respecter ces règles , et quand tu réponds, tu décides de ne plus respecter aucune règle. Tu renvoies juste tes interlocuteurs à ton "honnêteté". Les autres essayent de se débattre tant bien que mal dans les conventions établies alors que tu n'en respectes aucune. Ça te donne un poids phénoménal et tu peux ainsi dire le passé historique de Jésus n'existe pas mais le futur avec Jésus ce sera l'emprise de soumission de l'Eglise, tout en te présentant comme une alternative qui oblige à se soumettre à toi. A partir du moment où dans toute discussion tu refuses de porter aucune responsabilité et que les autres porteront la responsabilité de tout, tu te prétends le grand vainqueur. Soit les autres refuses de discuter avec toi (ce qu'il faut faire, nous a expliqué kaboo qui a l'expérience de la modération), soit on essaye tant bien que mal de discuter et à la fin avec toi on a toujours perdu.

Quand on te cite les ouvrages dans La Pléiade sur les premiers siècles du christianisme, titulaire d'une chaire exceptionnelle à La Sorbonne sur les premiers écrits chrétiens, tu dis qu'il ment et tu en as terminé. Je suis étinné quand tu dis que le Christ n'existe pas en mobilisant une errudition obsolète et surtout en faisant en sorte de refuser de comprendre. C'est ton propre refus de colprendre que tu as érigé en théorie de l'inexistence. C'est parce que tu n'as pas voulu comprendre le Christ que tu en arrives à dire que Jésus Christ n'existe pas, en ajoutant une série de contre vérités, de fausses interprétations, ou même mieux, d'un faux savoir puisque tu réussis à expliquer que jamais la croix n'a existé et à attribuer la source de ce vide au complotisme permanent de l'Eglise Catholique qui est selon toi la source de tous les maux sur terre.
La manière dont tu asseois ton faux savoir est une rétorique assez puissante qui consiste à accumuler des épithètes défavorables comme si cette accumulation avait source de preuve. Tu ne prouves jamais rien, tu ne confirmes jamais rien, tu n'ettayes rien, tu te contentes de monologuer comme si l'abondance de tes interventions soutenue par la fermeté du ton apportait une force incantatoire plus forte que des démonstrations rationnelles. Tu emploies beaucoup d'accumulations verbales qui sont souvent faites à des renvois à de précédents messages de démonstrations qui n'ont jamais eu lieu, et de la sorte les autres sont submergés et ils ne peuvent éviter d'être noyés de tes messages se répétant et se renvoyant les uns aux autres, alors qu'il n'y a jamais de preuves de tes réalités ridicules. Les pères de l'Eglise et l'histoire antique est ta cible prioritaire. C'est une manière de cultiver l'obscurantisme tout en prétendant prpager la raison par l'athéisme à tout. Ce que tu dis aux autres c'est "de toute façon ça ne vaut pas la peine de comprendre, de toute daçon c'est idiot". "Mon interlocuteur parle une langue que moi je ne connais pas donc mon interlocuteur est un imbécile". Cela kaboo nous l'a expliqué. Tout ce passé historique est compliqué et on n'a aucun intérêt à les connaitre".
Sur Jésus tu es très particulier par e que ta démarche consiste sur le plan de la bibliographie (indispensable chaque fois qu'on prétend faire une recherche historique), tu ne cites uniquement que des ouvrages périmés et ouvertement anti chrétiens bourrés de préjugés, y compris la propagande des Témoins de Jéhovah sur leur Traduction du Monde Nouveau qui a la particularité de tout nier de l'Eglise Catholique source de tous les maux sur terre. Pour tes propres sources, ta méthode consiste à prendre les apocryphes, de sources saturées de légendes au lieu de regarder les évangiles canoniques avec attention, et du coup, comme ces faux apocryphes ont des tas de légendes, tu conclus que le personnage de Jésus serait forcément légendaire. Tu as aussi l'astuce à prendre le sentiment religieux pour de l'art imaginaire, à énumérer des thèmes iconographiques, différents épisodes ee la vie de Jésus représentés au cours des siècles par des artistes, et de dire "regardez, ces artistes nous montrent des choses invraissemblables, donc ce Jésus qui est censé être à la source de tout est faux". Tu prends des choses qui sont sans rapport avec la réalité pour dire "effectivement il n'y a pas de réalité." Tu t'attaques à des moulins à vent que tu as bâti et un imaginaire que tu as toi-même construit.
Tu es fascinant par ta présence et en même temps on est écoeuré par ta méthode parce qu'elle est nulle, indigente, et où tu dis tout et le contraire pour conclure avoir toujours raison. Cela Marc Assyn l'avait bien démonté. Tu utilises tous les simulacres, toutes les illusions pour faire croire à tout le monde que sur tout tu as raison. Tu as un côté politiquement correct. Il n'y a pas de pensée dan26, en revanche il y des opinions.
Amicalement.

Citation :

"pierre.b" a dit
Je te réponds point par point quand tu prétends avoir toujours raison en te situant toujours ailleurs.

Désolé de te contredire mais hier à 22heures 10, je te donnais les preuves que cette thèse existait bien depuis le 18eme siècle , et t'indiquait le message , où je développais une partie des arguments qui étayent cette thèse .

Sans compter un lein avec le monde des religion

Et tu n'as pas répondu point par point . Ce qui est normal vu le temps, et le nombre d'arguments que je vous propose .
Par contre pour ton long message dont je te remercie je te répondrai moi, point par point du peux y compter .


Je ne dis jamais que j'ai raison ou que je détiens la vérité , je ne fais qu'argumenter apporter des preuves, et "utiliser ma logique et ma raison ", ce qui est totalement différent. Par conte si vous n'avez pas d'arguments à m'opposer sur ce sujet par exemple, c'est autre chose

a plus amicalement

L'athéisme est une frustration ne pas savoir accéder au divin. Je le comprends. Le monsieur dans la vidéo affirme sans aucune référence. Il affirme du vide.

A des moments aussi critiques, alors que la vie de Jésus était en jeu, le souverain sacrificateur lui demanda directement: "Es-tu le Christ, le Fils du Très-Bienheureux?"
"Oui, je le suis," dit Jésus. "Et vous verrez le Fils de l'homme assis à la droite du Tout-Puissant, et venant avec les nuages ​​du ciel."
Alors le souverain sacrificateur a déchiré ses vêtements et a dit: "Maintenant, quel est le but des témoins pour nous, vous l'avez entendu dire des choses insultantes."

La question est: disait-il la vérité?
Peut-être que Jésus a menti quand il s'est appelé Dieu. Il a peut-être su qu'il n'était pas Dieu et a délibérément trahi ses auditeurs, afin qu'il puisse donner autorité à son enseignement. Certaines personnes pensent comme ça. Mais il y a un problème avec cet argument. Ceux qui refusent qu'il soit divin croient que Jésus était un grand professeur de morale. Mais ils ne comprennent pas que ces deux déclarations sont contradictoires. Comment Jésus-Christ serait-il un grand professeur de morale s'il mentait délibérément sur le sujet le plus important de ses enseignements - son identité ?

Quand nous regardons les affirmations de Jésus-Christ, seules quatre possibilités sont possibles. Soit il est un menteur, soit il est malade mental, il est un personnage divin, ou il est le Messie divin. Il a vécu jusqu'à l'âge de 33 ans.

Bonjour à tous.

Merci à toi pierre.b pour ton analyse exacte concernant notre ami dan26.

Je n'aime pas parler des membres mais dans le cas présent, j'estime qu'il devient important de protéger notre forum.
Perso, à part mes amis icu qui représentent la quasi totalité du forum, je n'ai rien à perdre. Je ne ne fais que dire la vérité.
Ce forum, au nom de la liberté d'expression est devenu trop permissif. On peut y Troller en toute quiétude.

Chaque fois que dan26 poste un sujet, ce dernier contient systématiquement les questions et les réponses.
Il me semble que ça s'appelle une question rhétorique ou un monologue.
Pire encore, il n'impose pas de répondre à ses questions mais à ses réponses.

Nous ne sommes pas ici pour juger un membre mais pour essayer de comprendre.
Je ne connais rien du monde Savants des Juifs et des Catholiques.
Quand je parle de Savants j'entends par là qu'on ne devient pas Rabbin, ni Prêtre Catholique en quelques claquements de doigts.

Ce sont de longues années d'études et de privations.
Surtout chez les Cathos qui doivent respecter le Vœu de Chasteté.

Je suis venu ici parce notre Grand Frère Marmhonie de toujours nous y a tous invités pour pouvoir y échanger en toute quiétude.
Aussi, j'entends que personne n'y implose ses idées.

Il parait que ce sont les Catholiques qui ont inventés la religion Chrétienne. C'est faux.

Liste de papyrus du Nouveau Testament.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Franchement, prétendre que Jésus reconnu même par les Juifs qui lui sont contemporains, c'est insulter le Talmud.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur ce point, je ne peux rien affirmer.

Que certains Juifs nient la d.ivinité de Jésus est une chose,
Qu'ils en nient l'existence en est une autre.

Comme nous l'avons déjà fait remarqué dans plusieurs sujets, les Musulmans ne sont rien d'autres que des Ebionites Juifs qui nient l'origine de leurs écrits.

Quand je discute avec certains Musulmans qui me parlent du miracle du nombre 19,
ça m'amuse et ça m'énerve en même temps.

En effet, le Coran est pour moi un livre qui a voulut copier la Torah sans la Sagesse des Docteurs de la Loi (Rabbin).
S'ils l'avaient fait, ils sauraient que concernant le cycle de Méton, il est question d'un cycle luni-solaire de 19 ans.
19 années solaires = +/- 235 Lunaisons.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour moi, il ne fait aucun doute que la base du Coran est Juive. La suite, on la connait.
Le Coran est devenu du grand n'importe quoi parce qu'il se sont écartés de la Sagesse Juive.

Perso, je suis le premier à critiquer la Torah qui est d'origine Babylonienne mais n'oublions pas que les ancêtres des Babyloniens, c'est l'Empire Suméro Akkadien. Les ancêtres de Juifs et des Arabes (Sémites) étaient déjà là.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Contrairement à certains qui savent tout, je ne demande qu'a apprendre et à comprendre.
Cela fait maintenant près de trois heures que je suis sur ce message et je voudrais bien passer à autre chose.

Cordialement.

Citation :

"pierre.b"a dit
Je te réponds point par point quand tu prétends avoir toujours raison en te situant toujours ailleurs.

non désolé de te contredire personne n'a répondu aux dizaines d'arguments que je vous ai soumis .Exemple les preuves contemporaines introuvables , les 70 herrésies , les erreurs énormes dans les évangiles et les contradictions entre eux .

Citation :

Ton espace de dialogue permis selon tes règles est celui du sophiste.

non désolé exemple les 3 questions et réponses au dessus n'ont rien à voir avec des sophisme

Citation :

Comment cherches-tu toujours à gagner par des argumentations mortifères telles que ton choix cynique sur la Traduction du Monde Nouveau ou cette injonction contre l'Eglise catholique qui nous cacherait depuis 20 siècles l'inexistence historique d'un personnage historique qui s'appelait Jésus en latin.

tu mélange tous les sujets, merci de te recentrer et de rester sur des sujets dédiés . Le thème de la TMN n'a strictement rien à voir avec la thèse mythique

Citation :

Ta pensée ne cherche plus à réfléchir, elle s'intercale juste entre du vide et du rien dans notre société travaillée par le nihilisme.

ce ne sont que des mots désolé

Citation :

Tu te moques du passé puisque selon toi le passé historique n'a jamais eu lieu, celui-ci n'étant selon ta prétention qu'un moyen de domination que l'Eglise catholique entendrait nous imposer aujourd'hui.

mais ce n'est pas possible tu ne m'as jamais lu pour dire cela, je fais seulement le distinguo entre l'histoire de l'église ecrite par des religeiux, et la véritable histoire de l'église écrite par des historiens indépendants .
,

Citation :

Tu n'acceptes pas d'imaginer avoir tort sur quelque ligne que ce soit.

je n'ai jamais dit avoir raison, si vous avez souvent aucun argument à m'opposer ce n'est pas de ma faute .Exemple quand je demande une preuve contemporaine personne ne peut répondre , et les seules preuves (connues ), ne sont pas contemporaines , puissque je vous l'ai démontré

Citation :

Tes preuves sont d'invectiver les autres à les accuser de ne pas t'avoir lu, sans que tu leurs portes le moindre crédit.

Pourquoi , parce que vous me répondez sans tenir compte de mes preuves

Citation :

Tu te situes dans l'inexistant pour toujours avoir raison en te situant toujours ailleurs dans un domaine qui n'existe pas en te déplaçant habilement pour revenir toujours au centre de toute discussion. Ce qui seul te préoccupe est de chercher à avoir toujours raison en prétendant avoir toujours dit quelque chose.

je n'ai strictement jamais dit avoir raison , je ne fais qu'argumenter et apporter des preuves tangibles que tout le monde peut controler .

Citation :

Tu as un moyen très simple: tu ne respectes ni la charte du forum ni les autres. Pour qu'on ne te surprenne pas en train de tricher, tu inventes de nouvelles règles, puis tu obliges tes interlocuteurs à respecter ces règles , et quand tu réponds, tu décides de ne plus respecter aucune règle.

merci d'etre précis et de donner un exemple par des liens . Pas pas des propos rapportés qui sont souvent déformés

Citation :

Tu renvoies juste tes interlocuteurs à ton "honnêteté". Les autres essayent de se débattre tant bien que mal dans les conventions établies alors que tu n'en respectes aucune.

merci de donner un seul exemple

Citation :

Ça te donne un poids phénoménal et tu peux ainsi dire le passé historique de Jésus n'existe pas mais le futur avec Jésus ce sera l'emprise de soumission de l'Eglise, tout en te présentant comme une alternative qui oblige à se soumettre à toi.

rien de plus simple à démontrer, il te suffit de me lire attentivement. Seul problème vous ne tenez compte d'aucun de mes arguments que vous ne contrôlez même pas . Le besoin de croire chez certains est plus fort que le besoin de savoir (je vous lai déjà expliqué ).

Citation :

A partir du moment où dans toute discussion tu refuses de porter aucune responsabilité et que les autres porteront la responsabilité de tout, tu te prétends le grand vainqueur. Soit les autres refuses de discuter avec toi (ce qu'il faut faire, nous a expliqué kaboo qui a l'expérience de la modération), soit on essaye tant bien que mal de discuter et à la fin avec toi on a toujours perdu.

Pourquoi ? Parceque vous manquez de contre argument, à cause du fait que vous vous contentez de croire (comme je l'ai fait pendant 30ans ), sans chercher à comprendre et à savoir

Citation :

Quand on te cite les ouvrages dans La Pléiade sur les premiers siècles du christianisme, titulaire d'une chaire exceptionnelle à La Sorbonne sur les premiers écrits chrétiens, tu dis qu'il ment et tu en as terminé.

Mais ce n'est pas possible de dire cela j'ai seulement dit que contrairement à ce qui a été affirmé aucune découverte de Qumran ne fait mention de JC . Contrairement à ce qu'osait dire un forumeur

Citation :

Je suis étinné quand tu dis que le Christ n'existe pas en mobilisant une errudition obsolète et surtout en faisant en sorte de refuser de comprendre.

il ne faut pas parler d’érudition obsolète , il te suffit simplement point par point (comme je te le demande depuis le début ), de réfuter mes arguments et mes preuves

Citation :

C'est ton propre refus de colprendre que tu as érigé en théorie de l'inexistence. C'est parce que tu n'as pas voulu comprendre le Christ que tu en arrives à dire que Jésus Christ n'existe pas, en ajoutant une série de contre vérités, de fausses interprétations, ou même mieux, d'un faux savoir puisque tu réussis à expliquer que jamais la croix n'a existé et à attribuer la source de ce vide au complotisme permanent de l'Eglise Catholique qui est selon toi la source de tous les maux sur terre.

Pour la xeme fois c'est après des années de recherche que je suis arrivé à cette conclusion . Pour ce qui est de la croix dite latine , j'ai expliqué d'une façon rationnelle pourquoi c'est impossible , pour preuve même les exégètes ne font plus référence à une croix latine, mais au Patibulum . Car ils ont bien compris qu'il était totalement impossible à un homme de porter une croix telle que décrite dans l'art chrétien

Citation :

La manière dont tu asseois ton faux savoir est une rétorique assez puissante qui consiste à accumuler des épithètes défavorables comme si cette accumulation avait source de preuve. Tu ne prouves jamais rien, tu ne confirmes jamais rien, tu n'ettayes rien, tu te contentes de monologuer comme si l'abondance de tes interventions soutenue par la fermeté du ton apportait une force incantatoire plus forte que des démonstrations rationnelles.

C'est trop simple de généraliser , je te demande seulement un exemple très très précis . Exemple je viens de te donner l'exemple de la croix latine, tout le monde maintenant sait qu'une croix suceptible de porter un corps et plantée dans le sol pèserait entre 120 et 150 KG, ce qui met à mal , pour un esprit rationnel tout le fameux cheminde croix

Citation :

Tu emploies beaucoup d'accumulations verbales qui sont souvent faites à des renvois à de précédents messages de démonstrations qui n'ont jamais eu lieu, et de la sorte les autres sont submergés et ils ne peuvent éviter d'être noyés de tes messages se répétant et se renvoyant les uns aux autres, alors qu'il n'y a jamais de preuves de tes réalités ridicules.

Exemple précis STP, tu généralises afin d'éviter d'apporter une seule preuve de tes accusations non fondées , désolé

Citation :

Les pères de l'Eglise et l'histoire antique est ta cible prioritaire. C'est une manière de cultiver l'obscurantisme tout en prétendant prpager la raison par l'athéisme à tout.

Mais ce n'est pas possible , tu ne m'as jamais lu , j'ai utilisé la patrologie, et l'histoire antique pour seulement deux points , la datation de l'apparition des évangiles, et le problèmes des premières hérésie chrétiennes -

Citation :

Ce que tu dis aux autres c'est "de toute façon ça ne vaut pas la peine de comprendre, de toute daçon c'est idiot". "Mon interlocuteur parle une langue que moi je ne connais pas donc mon interlocuteur est un imbécile".

honte à toi tu déforme mes propos , je n'ai strictement jamais utilisé ces propos . tu me diffames

Citation :

Cela kaboo nous l'a expliqué. Tout ce passé historique est compliqué et on n'a aucun intérêt à les connaitre".

je nai pas souvenir de tel propos de la aprt de Kaboo , d'autant plus que sur ce point je lui aurait répondu , en lui explicitant la différence entre la croyance et la connaissance historique .

Citation :

Sur Jésus tu es très particulier par e que ta démarche consiste sur le plan de la bibliographie (indispensable chaque fois qu'on prétend faire une recherche historique), tu ne cites uniquement que des ouvrages périmés et ouvertement anti chrétiens bourrés de préjugés,

Mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles (excuse moi exemple quand je mets un lien sur le monde des religions numéro 80, qui traite à notre époque de ce sujet, cela contredit totalement ce que tu oses dire , à mon sujet

Citation :

y compris la propagande des Témoins de Jéhovah sur leur Traduction du Monde Nouveau qui a la particularité de tout nier de l'Eglise Catholique source de tous les maux sur terre.

mais ce n'est pas possible tu pars dans tous les sens le sujet de la TMN est en relation avec l'original introuvable dans la mesure où certains osent parler de bonne traduction . Cela n'a strictement rien à voir avec le sujet

Citation :

Pour tes propres sources, ta méthode consiste à prendre les apocryphes, de sources saturées de légendes au lieu de regarder les évangiles canoniques avec attention, et du coup, comme ces faux apocryphes ont des tas de légendes, tu conclus que le personnage de Jésus serait forcément légendaire.

mais ce n'est pas possible tu ne m'as jamais lu , j'indique régulièrement des passages précis des evangiles afin d'indiquer les erreurs , les outrances, et les contradictions .

Citation :

Tu as aussi l'astuce à prendre le sentiment religieux pour de l'art imaginaire, à énumérer des thèmes iconographiques, différents épisodes ee la vie de Jésus représentés au cours des siècles par des artistes, et de dire "regardez, ces artistes nous montrent des choses invraissemblables, donc ce Jésus qui est censé être à la source de tout est faux". Tu prends des choses qui sont sans rapport avec la réalité pour dire "effectivement il n'y a pas de réalité." Tu t'attaques à des moulins à vent que tu as bâti et un imaginaire que tu as toi-même construit.

tout à fait l'art chrétien n'a aucn support de réalité , pour preuve, tous les fameux lieux dits saints ont été definis au 4eme siècle par Helène mère de Constantin , avant cette date aucun chrétien n'&vait eu l'idée de mémoriser cette gentille histoire . Un des arguments là aussi pour cette thèse .

Citation :

Tu es fascinant par ta présence et en même temps on est écoeuré par ta méthode parce qu'elle est nulle, indigente, et où tu dis tout et le contraire pour conclure avoir toujours raison.

il ne faut pas généraliser il faut le prouver .Ce ne sont que des mots désolé . Par contre si tu m'avais lu afin d'éviter de vous ecoeuré , j'ai dit dés le départ que ce sujet est sensible , et que pour els personnes qui ont besoin de croire il serait préférarble de l'éviter , ce que je comprend fort bien.

Citation :

Cela Marc Assyn l'avait bien démonté. Tu utilises tous les simulacres, toutes les illusions pour faire croire à tout le monde que sur tout tu as raison.

déjà répondu , jamais de ma vie j'ai dit sur ce sujet que j'avais raison, je ne fait qu'argumenter et apporter des preuves que vous pouvez tous controler .

Citation :

Tu as un côté politiquement correct. Il n'y a pas de pensée dan26, en revanche il y des opinions.

Je n'ai jamais dit le contraire , je donne mon opinion, et defend cette thèse que je connais bien pour l'étudier depuis de nombreuses années

Tu pars un peu dan tous les sens , et surtout tu m'accuse sans aucun argument et sans preuve , si ce n'est de dire 'tu as tort" !!

Donc si tu désires avancer sérieusement sur ce sujet "JC mythique " je te propose de choisir toi même un thème ou deux dans la liste des arguments et preuves que j'avance, et on en parle sérieusement , je te donnerai des preuves des sources que tu pourras toi même controler, point par points

Si tu désires avancer sérieusement sur ce sujet , par contre si tes arguments consite à dire que je ne dis que des bétises, des erreurs , des néormités , des mensonges sans en apporter la preuve se sera un diloggue de sourd .
Soit on aborde donc sérieusement ce sujet , soit il t'est impossible de le supporter .
Dans ces conditions je conseille comme je le disais au début , d'éviter ce sujet si cela doit emmousser vos convictions, qui vous tiennent tant à coeur .
En terme clair si ce sujet doit se limiter à des insultes à mon endroit , il faut l'éviter

Et je le comprendrais

Dernier point important quand certains chrétiens me disent "je crois à cette histoire parcequ'elle me convient, ". Je dis toujours " c'est parfait continue ".
Par contre quand des chrétiens intégristes me disent je crois à cette histoire parceque c'est la vérité absolue , et universelle , au détriment de toutes les autres religions, c'est là que j'interviens avec certains arguments .


Amicalement et bon WE

Désolé d'avoir été long , mais comme je le dis souvent je réponds toujours (sauf oublis), à tous et toutes

Citation :

"kaboo" a dit

Chaque fois que dan26 poste un sujet, ce dernier contient systématiquement les questions et les réponses.  
Il me semble que ça s'appelle une question rhétorique ou un monologue.
Pire encore, il n'impose pas de répondre à ses questions mais à ses réponses.

merci de donner des exemples   précis , c'est pénible ces accusations sans aucune preuve  

Citation :

Il parait que ce sont les Catholiques qui ont inventés la religion Chrétienne. C'est faux.

qui a osé dire   cela ?         Historiquement    c'est Constantin en 325 qui de  70 sectes et hérésies  chrétiennes    très   différente en a fait   une religion d’état   après   avec  Théodose  pour preuve  voir le Concile de Nicée en 325  , et surtout   le premier credo .(simple à vérifier )
un détail de ta désinformation, ce ne sont pas des payrus mais des fragments de papyrus gros comme 10 timbres postes, pour els plus grand , et surtout dont les plus vieux remontent seulement vers 125/130 maximum . Donc désolé ce ne sont pas des preuves contemporaines

Citation :

Franchement, prétendre que Jésus reconnu même par les Juifs qui lui sont contemporains, c'est insulter le Talmud.

mais ce n'est pas possible   le Talmud est très tardif    par rapport   à l'époque de JC . Et surtout   il faudrait m'expliquer pourquoi   en 140  les juifs reconnaissent   le Messie "attendu " , en la personne  de  Bar kokhba . Voir   ce lien  https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_Bar_Kokhba

Citation :

Que certains Juifs nient la d.ivinité de Jésus est une chose,
Qu'ils en nient l'existence en est une autre.

pourquoi  personne n'en fait mention entre -4 et plus 50 !!!?

Citation :

Comme nous l'avons déjà fait remarqué dans plusieurs sujets, les Musulmans ne sont rien d'autres que des Ebionites Juifs qui nient l'origine de leurs écrits.

influencé   par les Nestoriens , désolé  de vous contredire  ; les ébionites    n’existaient    pas au 7eme siècle  désolé .

Citation :

Contrairement à certains qui savent tout, je ne demande qu'a apprendre et à comprendre.
Cela fait maintenant près de trois heures que je suis sur ce message et je voudrais bien passer à autre chose.

Merci   de controler   juste mon lien  sur  Bar kokhba par exemple   et sur le concile  de Nicée
juste pour vous montrer   mes preuves   il y en a d'autres si vous le désirez


Et dernier point si tu désires sérieusement étudier le sujet, merci de lire mes contributions avant car vous me faites me repetter continuellement,



Amicalement

pierre.b a écrit:

dan26 a écrit:

j'aimerai  bien que tu puisses répondre   avec précision à mon message, qui t'explique  avec des preuves   tangibles    que je ne suis pas  (contrairement  à ce que tu pensais  ), le seul à défendre   cette thèse connue , mais  étouffée par l'Eglise catholique romaine  (ce qui se comprends).

Je te réponds point par point quand tu prétends avoir toujours raison en te situant toujours ailleurs. Ton espace de dialogue permis selon tes règles est celui du sophiste. Comment cherches-tu toujours à gagner par des argumentations mortifères telles que ton choix cynique sur la Traduction du Monde Nouveau ou cette injonction contre l'Eglise catholique qui nous cacherait depuis 20 siècles l'inexistence historique d'un personnage historique qui s'appelait Jésus en latin. Ta pensée ne cherche plus à réfléchir, elle s'intercale juste entre du vide et du rien dans notre société travaillée par le nihilisme. Tu te moques du passé puisque selon toi le passé historique n'a jamais eu lieu, celui-ci n'étant selon ta prétention qu'un moyen de domination que l'Eglise catholique entendrait nous imposer aujourd'hui. Tu n'acceptes pas d'imaginer avoir tort sur quelque ligne que ce soit. Tes preuves sont d'invectiver les autres à les accuser de ne pas t'avoir lu, sans que tu leurs portes le moindre crédit. Tu te situes dans l'inexistant pour toujours avoir raison en te situant toujours ailleurs dans un domaine qui n'existe pas en te déplaçant habilement pour revenir toujours au centre de toute discussion. Ce qui seul te préoccupe est de chercher à avoir toujours raison en prétendant avoir toujours dit quelque chose. Tu as un moyen très simple: tu ne respectes ni la charte du forum ni les autres. Pour qu'on ne te surprenne pas en train de tricher, tu inventes de nouvelles règles, puis tu obliges tes interlocuteurs à respecter ces règles , et quand tu réponds, tu décides de ne plus respecter aucune règle. Tu renvoies juste tes interlocuteurs à ton "honnêteté". Les autres essayent de se débattre tant bien que mal dans les conventions établies alors que tu n'en respectes aucune. Ça te donne un poids phénoménal et tu peux ainsi dire le passé historique de Jésus n'existe pas mais le futur avec Jésus ce sera l'emprise de soumission de l'Eglise, tout en te présentant comme une alternative qui oblige à se soumettre à toi. A partir du moment où dans toute discussion tu refuses de porter aucune responsabilité et que les autres porteront la responsabilité de tout, tu te prétends le grand vainqueur. Soit les autres refuses de discuter avec toi (ce qu'il faut faire, nous a expliqué kaboo qui a l'expérience de la modération), soit on essaye tant bien que mal de discuter et à la fin avec toi on a toujours perdu.

Quand on te cite les ouvrages dans La Pléiade sur les premiers siècles du christianisme, titulaire d'une chaire exceptionnelle à La Sorbonne sur les premiers écrits chrétiens, tu dis qu'il ment et tu en as terminé. Je suis étinné quand tu dis que le Christ n'existe pas en mobilisant une errudition obsolète et surtout en faisant en sorte de refuser de comprendre. C'est ton propre refus de colprendre que tu as érigé en théorie de l'inexistence. C'est parce que tu n'as pas voulu comprendre le Christ que tu en arrives à dire que Jésus Christ n'existe pas, en ajoutant une série de contre vérités, de fausses interprétations, ou même mieux, d'un faux savoir puisque tu réussis à expliquer que jamais la croix n'a existé et à attribuer la source de ce vide au complotisme permanent de l'Eglise Catholique qui est selon toi la source de tous les maux sur terre.
La manière dont tu asseois ton faux savoir est une rétorique assez puissante qui consiste à accumuler des épithètes défavorables comme si cette accumulation avait source de preuve. Tu ne prouves jamais rien, tu ne confirmes jamais rien, tu n'ettayes rien, tu te contentes de monologuer comme si l'abondance de tes interventions soutenue par la fermeté du ton apportait une force incantatoire plus forte que des démonstrations rationnelles. Tu emploies beaucoup d'accumulations verbales qui sont souvent faites à des renvois à de précédents messages de démonstrations qui n'ont jamais eu lieu, et de la sorte les autres sont submergés et ils ne peuvent éviter d'être noyés de tes messages se répétant et se renvoyant les uns aux autres, alors qu'il n'y a jamais de preuves de tes réalités ridicules. Les pères de l'Eglise et l'histoire antique est ta cible prioritaire. C'est une manière de cultiver l'obscurantisme tout en prétendant prpager la raison par l'athéisme à tout. Ce que tu dis aux autres c'est "de toute façon ça ne vaut pas la peine de comprendre, de toute daçon c'est idiot". "Mon interlocuteur parle une langue que moi je ne connais pas donc mon interlocuteur est un imbécile". Cela kaboo nous l'a expliqué. Tout ce passé historique est compliqué et on n'a aucun intérêt à les connaitre".
Sur Jésus tu es très particulier par e que ta démarche consiste sur le plan de la bibliographie (indispensable chaque fois qu'on prétend faire une recherche historique), tu ne cites uniquement que des ouvrages périmés et ouvertement anti chrétiens bourrés de préjugés, y compris la propagande des Témoins de Jéhovah sur leur Traduction du Monde Nouveau qui a la particularité de tout nier de l'Eglise Catholique source de tous les maux sur terre. Pour tes propres sources, ta méthode consiste à prendre les apocryphes, de sources saturées de légendes au lieu de regarder les évangiles canoniques avec attention, et du coup, comme ces faux apocryphes ont des tas de légendes, tu conclus que le personnage de Jésus serait forcément légendaire. Tu as aussi l'astuce à prendre le sentiment religieux pour de l'art imaginaire, à énumérer des thèmes iconographiques, différents épisodes ee la vie de Jésus représentés au cours des siècles par des artistes, et de dire "regardez, ces artistes nous montrent des choses invraissemblables, donc ce Jésus qui est censé être à la source de tout est faux". Tu prends des choses qui sont sans rapport avec la réalité pour dire "effectivement il n'y a pas de réalité." Tu t'attaques à des moulins à vent que tu as bâti et un imaginaire que tu as toi-même construit.
Tu es fascinant par ta présence et en même temps on est écoeuré par ta méthode parce qu'elle est nulle, indigente, et où tu dis tout et le contraire pour conclure avoir toujours raison. Cela Marc Assyn l'avait bien démonté. Tu utilises tous les simulacres, toutes les illusions pour faire croire à tout le monde que sur tout tu as raison. Tu as un côté politiquement correct. Il n'y a pas de pensée dan26, en revanche il y des opinions.
Amicalement.

Cher Pierre.B tu nous a fait un message grandiose. TU nous démontres que l'athéisme de raison est une farce. Chapeau bas 

Citation :

"undesdouze" a dit
Cher Pierre.B tu nous a fait un message grandiose. TU nous démontres que l'athéisme de raison est une farce. Chapeau bas 

mais c'est effrayant tu mélanges tous les sujets


Par contre si tu désires rester sur le sujet il te suffit de trouver des contre-arguments sérieux à mes preuves et arguments .
Mais je te conseille de l'éviter si ta foi ne peux le supporter .
Je le comprendrai fort bien .
amicalement

Lorsqu’un hérétique échoue dans sa lutte contre la Chrétienté, son échec représente un exemple concret de la victoire de l’Eglise catholique romaine. Peut-être pouvons-nous établir un parallèle avec les grands noms de philosophes, tels que Rousseau ou Voltaire qui paraissaient être, à l’époque de la publication du dictionnaire, de grandes figures dominant la scène intellectuelle. La thèse de ces hommes a sombré dans l’oubli une fois l’euphorie passée, comme cela fut le cas avec les chefs de sectes. La Chrétienté les a vus s’élever, être idolâtrés par leurs disciples, puis connaître une fin tragique. La vieille thèse mythiste abandonnée ne fait plus recette.
Udp

L'abbé Morère a écrit:

Lorsqu’un hérétique échoue dans sa lutte contre la Chrétienté, son échec représente un exemple concret de la victoire de l’Eglise catholique romaine. Peut-être pouvons-nous établir un parallèle avec les grands noms de philosophes, tels que Rousseau ou Voltaire qui paraissaient être, à l’époque de la publication du dictionnaire, de grandes figures dominant la scène intellectuelle. La thèse de ces hommes a sombré dans l’oubli une fois l’euphorie passée, comme cela fut le cas avec les chefs de sectes. La Chrétienté les a vus s’élever, être idolâtrés par leurs disciples, puis connaître une fin tragique. La vieille thèse mythiste abandonnée ne fait plus recette.
Udp

désolé  de te contredire  , elle  existe  encore  pour preuve :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
merci au moins de consulter mon lien



par contre tu as raison   elle ne fait  plus recette  car l'Eglise catholique romaine   cherche à l'étouffer   depuis le début du 20 eme siècle , et qu'à quelque part   elle défend (et je la comprends  ), son fond  de commerce.

Et surtout   le besoin de croire  de l'homme  est si fort  , qu'il déplace   les montagnes.
Je te conseille   à ce sujet le fabuleux film "Apparition,"   qui montre comment   une personne    est débordée   par la dévotion   que  certains  croyant   lui portent.

Comme je te l'ai déjà dit  , je garde  en mémoire   cette réflexion  du père Charbel   avocat du diable du procés   de marthe Robin,   à qui je faisais  part de mes craintes !!
Je rappelle   que c'est un moine cistercien !! " les croyants  ont besoin de croire............nous sommes  là pour répondre à la demande !!!!

Et je pense   sincérement   que cette réalité historique est rejetée  car le besoin de croire  (qui je le répète   sauve de la mort ), est   plus fort   que le besoin  de vouloir connaitre la vérité   historique .Là aussi ce n'est pas un reproche une critique , c'est juste une explication rationnelle


Dernier point  ne jamais oublier   que c'est la puissance, la force, et l'efficacité    de cette  formidable   organisation humaine   de  Marketing qu'est l'Eglise catholique romaine qui a permis  à cette  gentille  histoire   de  se perpétrer  (avec tout de même   des scissions ) , jusqu'à nous .

Et je me répète   ce n'est pas   une critique  c'est une simple explication historique

Amicalement

Michel Onfray démythifié : la leçon de Jean-Marie Salamito


Faisant fi de 150 ans de recherches historiques et d’exégèse biblique, Michel Onfray, dans son livre Décadence, invente des mythes sur le christianisme qu’il s’empresse aussitôt de dénoncer. Dans cet ouvrage, le philosophe — qui, par ailleurs, dit des choses justes sur bien des sujets — révèle des lacunes quant à sa réflexion sur le christianisme.

On doit à Jean-Marie Salamito de lui répondre dans un bref ouvrage où il dégonfle un à un les mythes de Michel Onfray, Michel Onfray au pays des mythes. Professeur à la Sorbonne, spécialiste du christianisme antique, auteur de plusieurs sommes sur le sujet et éditeur des Premiers écrits chrétiens pour la Pléiade, Jean-Marie Salamito est l’un des meilleurs spécialistes de la question. Alors que beaucoup d’universitaires répugnent à parler aux hommes de leur temps, lui n’hésite pas à descendre dans l’arène et à rendre accessible au plus grand nombre l’état des recherches historiques. Son ouvrage est bref, bien écrit, documenté et référencé. On ne peut que le conseiller à tous ceux qui ont peu de temps, mais qui veulent se former sur les premiers siècles chrétiens.

Une mise au point salutaire
Avec beaucoup de courtoisie et de respect pour Michel Onfray, Jean-Marie Salamito démonte un à un les mythes que celui-ci a inventés. Il cite abondamment son ouvrage pour en montrer les contradictions, les erreurs logiques, les ignorances et les oublis, en s’appuyant notamment sur les découvertes historiques les plus récentes.

Alors, rappelons quelques vérités solidement établies : oui, Jésus a existé, ce qu’aucun historien ne remet en cause. Non, Paul ne fut pas un pervers malade comme le pense Michel Onfray. Oui, quelques chrétiens ont pu mal se comporter avec les gens de leur temps, cela ne condamne nullement l’essence du christianisme, ni n’occulte les grandes œuvres menées par beaucoup d’autres.
source

Voici encore un livre que dan26 ne lira pas...........

Il n'en reste pas moins un point essentiel. Que Jésus ait existé ne fait pas de lui un Dieu (ou un ange), en tout cas un être surnaturel.

Cher mipoune, le sujet ne porte pas sur la croyance que Jésus est Dieu. Elle porte sur l'historicité de Jésus. Elle est incontestable.

Je remarque que Michel Onfray a un début d'hémiplégie.

Il a un début de paralysie faciale côté gauche. Je suppose qu'il aura fait un petit AVC.

Jésus n'a jamais existé. Jésus cloué sur un poteau. La théorie du ruissellement. Le trésor de Rennes-le-Château. Toutes ces foutaises sont des pièges à gogos. Quand on a fait un peu d'études universitaires, on apprend que le doute est toujours nécessaire dans une thèse présentée afin de d'observer si on ne se fait pas avoir. Je constate que malheureusement tout le monde n'a pas eu cette chance. 

Cher Al'Zheimer, effectivement maintenant que tu détailles cette photo d'Onfray, je vois que sa joue gauche tombe un peu, sa lèvre gauche aussi. Tu as l'oeil et le bon!!!!

al'zheimer a écrit:

Cher mipoune, le sujet ne porte pas sur la croyance que Jésus est Dieu. Elle porte sur l'historicité de Jésus. Elle est incontestable.

Je remarque que Michel Onfray a un début d'hémiplégie.

Il a un début de paralysie faciale côté gauche. Je suppose qu'il aura fait un petit AVC.

Oui mais étant donné que jésus est le personnage central du christianisme, s'il n'a pas existé ou s'il n'est pas divin, le résultat est le même, le christianisme s’effondre. Ne nous voilons pas la face, c'est pour cette raison que cette thèse est apparue.

Par contre l'AVC d'Onfray est bien connu,, mais pour le coup ça n'a vraiment rien à voir avec le sujet.

Babeth a écrit:

Michel Onfray démythifié : la leçon de Jean-Marie Salamito


Faisant fi de 150 ans de recherches historiques et d’exégèse biblique, Michel Onfray, dans son livre Décadence, invente des mythes sur le christianisme qu’il s’empresse aussitôt de dénoncer. Dans cet ouvrage, le philosophe — qui, par ailleurs, dit des choses justes sur bien des sujets — révèle des lacunes quant à sa réflexion sur le christianisme.

On doit à Jean-Marie Salamito de lui répondre dans un bref ouvrage où il dégonfle un à un les mythes de Michel Onfray, Michel Onfray au pays des mythes. Professeur à la Sorbonne, spécialiste du christianisme antique, auteur de plusieurs sommes sur le sujet et éditeur des Premiers écrits chrétiens pour la Pléiade, Jean-Marie Salamito est l’un des meilleurs spécialistes de la question. Alors que beaucoup d’universitaires répugnent à parler aux hommes de leur temps, lui n’hésite pas à descendre dans l’arène et à rendre accessible au plus grand nombre l’état des recherches historiques. Son ouvrage est bref, bien écrit, documenté et référencé. On ne peut que le conseiller à tous ceux qui ont peu de temps, mais qui veulent se former sur les premiers siècles chrétiens.

Une mise au point salutaire
Avec beaucoup de courtoisie et de respect pour Michel Onfray, Jean-Marie Salamito démonte un à un les mythes que celui-ci a inventés. Il cite abondamment son ouvrage pour en montrer les contradictions, les erreurs logiques, les ignorances et les oublis, en s’appuyant notamment sur les découvertes historiques les plus récentes.

Alors, rappelons quelques vérités solidement établies : oui, Jésus a existé, ce qu’aucun historien ne remet en cause. Non, Paul ne fut pas un pervers malade comme le pense Michel Onfray. Oui, quelques chrétiens ont pu mal se comporter avec les gens de leur temps, cela ne condamne nullement l’essence du christianisme, ni n’occulte les grandes œuvres menées par beaucoup d’autres.

désolé  mais  Salamito  mens et je le prouve  , dé le départ   des vidéo mises  en ligne, il ose   dire qu'il y a consensus , sous entendu   que cette thèse n'existe   plus .
J'ai  apporté   la preuve  par  ce lien   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

comme vous pouvez le voir il est bien noté " querelles de spécialistes " , c'est assez clair
il y a encore de nombreuses  personnes   qui defendent   cette thèse , ce n'est pas la majorité loin de là .

Mais cela vient   de la position   (normale  ), de l'Eglise catholique romaine   qui forcement   et contre vents et marrées    contre cette  thèse . Ce qui se comprends   . elle   defend son fond de commerce .



imaginez vous un seul instant qu'il n'y ait pas consensus sur ce sujet , avec le nombre de personnes qui y croient ? Ce serait la mort de notre civilisation .C'est une des raisons pour laquelle je dis souvent que l'Eglise catholique romaine doit se réformer avant que cela lui pète à la tiare.
Je rappelle au passage que 2 papes ont doutés de cette réalité historique.

amicalement

pierre.b a écrit:

Je te réponds point par point quand tu prétends avoir toujours raison en te situant toujours ailleurs. Ton espace de dialogue permis selon tes règles est celui du sophiste. Comment cherches-tu toujours à gagner par des argumentations mortifères telles que ton choix cynique sur la Traduction du Monde Nouveau ou cette injonction contre l'Eglise catholique qui nous cacherait depuis 20 siècles l'inexistence historique d'un personnage historique qui s'appelait Jésus en latin. Ta pensée ne cherche plus à réfléchir, elle s'intercale juste entre du vide et du rien dans notre société travaillée par le nihilisme. Tu te moques du passé puisque selon toi le passé historique n'a jamais eu lieu, celui-ci n'étant selon ta prétention qu'un moyen de domination que l'Eglise catholique entendrait nous imposer aujourd'hui. Tu n'acceptes pas d'imaginer avoir tort sur quelque ligne que ce soit. Tes preuves sont d'invectiver les autres à les accuser de ne pas t'avoir lu, sans que tu leurs portes le moindre crédit. Tu te situes dans l'inexistant pour toujours avoir raison en te situant toujours ailleurs dans un domaine qui n'existe pas en te déplaçant habilement pour revenir toujours au centre de toute discussion. Ce qui seul te préoccupe est de chercher à avoir toujours raison en prétendant avoir toujours dit quelque chose. Tu as un moyen très simple: tu ne respectes ni la charte du forum ni les autres. Pour qu'on ne te surprenne pas en train de tricher, tu inventes de nouvelles règles, puis tu obliges tes interlocuteurs à respecter ces règles , et quand tu réponds, tu décides de ne plus respecter aucune règle. Tu renvoies juste tes interlocuteurs à ton "honnêteté". Les autres essayent de se débattre tant bien que mal dans les conventions établies alors que tu n'en respectes aucune. Ça te donne un poids phénoménal et tu peux ainsi dire le passé historique de Jésus n'existe pas mais le futur avec Jésus ce sera l'emprise de soumission de l'Eglise, tout en te présentant comme une alternative qui oblige à se soumettre à toi. A partir du moment où dans toute discussion tu refuses de porter aucune responsabilité et que les autres porteront la responsabilité de tout, tu te prétends le grand vainqueur. Soit les autres refuses de discuter avec toi (ce qu'il faut faire, nous a expliqué kaboo qui a l'expérience de la modération), soit on essaye tant bien que mal de discuter et à la fin avec toi on a toujours perdu.

Quand on te cite les ouvrages dans La Pléiade sur les premiers siècles du christianisme, titulaire d'une chaire exceptionnelle à La Sorbonne sur les premiers écrits chrétiens, tu dis qu'il ment et tu en as terminé. Je suis étinné quand tu dis que le Christ n'existe pas en mobilisant une errudition obsolète et surtout en faisant en sorte de refuser de comprendre. C'est ton propre refus de colprendre que tu as érigé en théorie de l'inexistence. C'est parce que tu n'as pas voulu comprendre le Christ que tu en arrives à dire que Jésus Christ n'existe pas, en ajoutant une série de contre vérités, de fausses interprétations, ou même mieux, d'un faux savoir puisque tu réussis à expliquer que jamais la croix n'a existé et à attribuer la source de ce vide au complotisme permanent de l'Eglise Catholique qui est selon toi la source de tous les maux sur terre.
La manière dont tu asseois ton faux savoir est une rétorique assez puissante qui consiste à accumuler des épithètes défavorables comme si cette accumulation avait source de preuve. Tu ne prouves jamais rien, tu ne confirmes jamais rien, tu n'ettayes rien, tu te contentes de monologuer comme si l'abondance de tes interventions soutenue par la fermeté du ton apportait une force incantatoire plus forte que des démonstrations rationnelles. Tu emploies beaucoup d'accumulations verbales qui sont souvent faites à des renvois à de précédents messages de démonstrations qui n'ont jamais eu lieu, et de la sorte les autres sont submergés et ils ne peuvent éviter d'être noyés de tes messages se répétant et se renvoyant les uns aux autres, alors qu'il n'y a jamais de preuves de tes réalités ridicules. Les pères de l'Eglise et l'histoire antique est ta cible prioritaire. C'est une manière de cultiver l'obscurantisme tout en prétendant prpager la raison par l'athéisme à tout. Ce que tu dis aux autres c'est "de toute façon ça ne vaut pas la peine de comprendre, de toute daçon c'est idiot". "Mon interlocuteur parle une langue que moi je ne connais pas donc mon interlocuteur est un imbécile". Cela kaboo nous l'a expliqué. Tout ce passé historique est compliqué et on n'a aucun intérêt à les connaitre".
Sur Jésus tu es très particulier par e que ta démarche consiste sur le plan de la bibliographie (indispensable chaque fois qu'on prétend faire une recherche historique), tu ne cites uniquement que des ouvrages périmés et ouvertement anti chrétiens bourrés de préjugés, y compris la propagande des Témoins de Jéhovah sur leur Traduction du Monde Nouveau qui a la particularité de tout nier de l'Eglise Catholique source de tous les maux sur terre. Pour tes propres sources, ta méthode consiste à prendre les apocryphes, de sources saturées de légendes au lieu de regarder les évangiles canoniques avec attention, et du coup, comme ces faux apocryphes ont des tas de légendes, tu conclus que le personnage de Jésus serait forcément légendaire. Tu as aussi l'astuce à prendre le sentiment religieux pour de l'art imaginaire, à énumérer des thèmes iconographiques, différents épisodes ee la vie de Jésus représentés au cours des siècles par des artistes, et de dire "regardez, ces artistes nous montrent des choses invraissemblables, donc ce Jésus qui est censé être à la source de tout est faux". Tu prends des choses qui sont sans rapport avec la réalité pour dire "effectivement il n'y a pas de réalité." Tu t'attaques à des moulins à vent que tu as bâti et un imaginaire que tu as toi-même construit.
Tu es fascinant par ta présence et en même temps on est écoeuré par ta méthode parce qu'elle est nulle, indigente, et où tu dis tout et le contraire pour conclure avoir toujours raison. Cela Marc Assyn l'avait bien démonté. Tu utilises tous les simulacres, toutes les illusions pour faire croire à tout le monde que sur tout tu as raison. Tu as un côté politiquement correct. Il n'y a pas de pensée dan26, en revanche il y des opinions.
Amicalement.

L'analyse est bien. Je remercie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'émission est de qualité.

Tanaka-midori a écrit:

L'émission est de qualité.

tout à fait  , mais je confirme   aucun   texte chrétiens   ne sont contemporains   à JC  , à savoir  entre  -4   et plus  50 la période à laquelle  aurait vécu ce personnage . -4 la mort d'Herode le grand   (et oui  sans  lui il n'y a pas de  massacre des innocents  ), et plus 50  l'age  donné à JC  dans un évangile, et confirmé   par Irenée   vers 180!!!

Il serait  préférable de  reprendre mes arguments  et de  les commenter  ,  plutot que de mettre   des liens     qui ne répondent    à  la thèse  mythique .

amicalement

Yamagata a écrit:

L'analyse est bien. Je remercie.

tout à fait  seul problème  j'ai répondu points  par points (samedi 1er mai à 19h56)  et j'attends  toujours  les réponses

Si vous désirez avancer sérieusement sur ce sujet passionnant , je vous propose points par points d'essayer de contre argumenter tous les points que je vous ai indiqué , et je vous donnerai des sources et des leins pour tous les arguments , et preuves .

Il ne faut pas dire c'est faux , il faut argumenter et le prouver .
Exemple dé le départ je dis qu'il n'y a aucune preuve contemporaine entre -5 et plus 50!!Je vous defie d'en trouver !!
Merci d'éviter les réponses classiques............. aucunes ne sont contemporaines .
exemple dans mon message du premier mai , je disais bien que le Talmud était très tardif !!


amicalement

On en revient au premier message de l'abbé Morère.

L'abbé Morère a écrit:

La thèse mythiste est une vieille théorie dépassée selon laquelle Jésus de Nazareth n'aurait pas de réalité historique : le personnage de Jésus serait une création mythique ou mythologique. Cette thèse est née au 18e siècle pour combattre l'Eglise catholique.
La thëse mythiste sur Jésus

CQFD

Citation :

"jendur" a dit *]On en revient au premier message de l'abbé Morère.
"L'abbé Morère"]La thèse mythiste est une vieille théorie dépassée selon laquelle Jésus de Nazareth n'aurait pas de réalité historique : le personnage de Jésus serait une création mythique ou mythologique. Cette thèse est née au 18e siècle pour combattre l'Eglise catholique.
La thëse mythiste sur Jésus

CQFD [/quote]

vous me faites   me repetter   continuellement    !!!C'est usant , mais je suis inusable !!!

Preuve  que cette thèse n'est   pas dépassée!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

où l'on peut lire  "querelles   des spécialistes ", il y a d'autres  articles, livres textes   sur ce sujet, que l'Eglise catholique romaine  (et c'est normal), cherche   à étouffer .

Sans compter   le procès  en Italie  où elle    a  été   obligée  de  se défendre   pour abus de  crédulité !!!

Amicalement

Tanaka-midori a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
L'émission est de qualité.

merci tanaka-midori
La démonstration de Pierre.b est efficace. Notre ami dan26 n'en réfute pas une ligne.
Le livre d'Onfray s'appelle "Décadence".

Il est incohérent en se contredisant. Onfray présente une bibliographie de 5 livres anciens dont un qui n'est qu'une feuille publicitaire de propagande communiste de l'ex URSS