Le Nom divin dans le Nouveau Testament

Il n'y a jamais eu de tétragrammaton dans le Nouveau Testament.
Autre erreur, il est erroné de parler d'Ecritures grecques, encore au V siècle, on avait des manuscrits des évangiles canoniques en hébreu et en araméen.
1/3 a disparu avec les huguenots qui ont détruit le patrimoine français et assassiné des dizaines de milliers de catholiques civils dans les campagnes.
1/3 a disparu avec la Terreur après 1789.

Ces faits sont historiques, incontournables.

Le Nom divin est logique dans les Écritures grecques chrétiennes.

Quelle importance avoir?

Attention de ne pas se tromper de sens en lisant le passage hébraïque concernant ce "nom" divin. Les catholiques romains ont seuls adopté la création latine du tétragrammaton hébreu conçu par Raymond Martin au XIII siècle.

Quand Martin Gray écrit le livre "Au nom de tous les miens" en 1971, s'agit-il de faire connaitre son nom ? Nullement !


Ainsi nous constatons qu'il y a deux récits dans Genèse de la Création, un est Elohimiste tel que Edouard Dhorme choisira pour traduire. L'autre est Yahviste, choix principal des traducteurs de Bibles populaires.

Le tétragammaton יהוה JHVH est une expression, nullement un nom. Il est un commentaire difficile à cerner. Moïse n'y comprit rien. Plus tard, les hébreux superstitieux choisirent de ne plus le prononcer & de fait, on ignore absolument son authentique prononciation. Elle ne peut être "Jéhovah" qui est du latin catholique, ni Yahvé qui est du grec protestant.

Idem avec Messie, de l'hébreu מָשִׁיחַ Mashiah, qui n'est pas un nom !
Idem avec محمد Muhammad que le latin & les français notent du turc Mahomet.

Dans ces trois cas, יהוה , מָשִׁיחַ & محمد, il s'agit de verbes adjectivés, jamais de nom.

Le nom... Qu'est-ce que le nom. Si vous aviez demandé à Jésus (mot latin) s'il était "peint" ou "pommadé" (Christos en grec), il n'aurait rien compris. Il s'agissait à Antioche de Piside (Antiochia ad Pisidiam en latin) d'une insulte de raillerie. Si vous aviez demandé à ce caravanier arabe comment il s'appelait, jamais il ne vous aurait dit Muhammad.
Et si vous aviez parlé à "Jeanne d'Arc" de Jeanne d'Arc, elle n'aurait rien comprit non plus.
Les notes de son procès nous informe que "la France" est pour elle l'île toute minuscule dans Paris, appelé "île de France" et non un pays qui, de toute façon, tenu en héritage par les anglais, n'avait plus aucune frontière. Idem, elle ne savait ni son âge, ni son "surnom" qui voulait dire ce qu'on appelle aujourd'hui le "nom propre". Non, elle a juste dit que "chez moi on m'appelle parfois Jeane"...

Josias a écrit:

Dieu a un nom propre.

Nous n'en savons rien.
Une fois encore, il y a deux récits de Genèse l'un après l'autre dans l'actuelle Genèse, et personne n'y a fait attention ? De qui se moque-t-on ?
En premier, la source Elohimiste. Ce texte date de la même période que l'autre source Yahviste. Elles sont assez différentes.
En premier, la création est narrée par la source Elohimiste. Dieu est vouvoyé au singulier, exactement comme en français. Quand on dit "vous", le vouvoiement en français est toujours grammaticalement plurielle, et pourtant nous pouvons autant nous adresser à une seule personne qu'à plusieurs. Idem en hébreu biblique. Elohim donc, vouvoiement seigneurial de Eloah en hébreux et en araméen, Ilah en arabe, n'est pas un nom propre. Puis vient un second récit de la création, la source Yahviste. Cette fois, un autre problème apparaît : YHVH est cité bien avant que Moïse ne naisse pour s'entendre dire en hébreux une explication, qui n'est pas non plus un nom propre, l'expression du tétagrammaton. Comment bien avant l'apparition du tétragrammaton, des scribes ont-ils pu savoir que Dieu est aussi YHVH ? C'est donc que ces récits sont tardifs, et absolument pas écrits par Moïse. Preuve si besoin, la description du tombeau de Moïse et le combat que Satan entreprend contre l'archange Michel. Moïse ne pouvait non plus écrire après sa mort.

Elohim ou YHVH n'ont jamais été des noms propres évidemment. Et du reste, le peuple hébreux est issu d'une partie du peuple cananéen qui se séditentarise tout simplement. La divinité unique est antérieurement connue aux hébreux, il s'agit de l'El. On le trouve dans EL-Loah, EL-Lohim. Voici pourquoi chronologiquement ce Dieu unique est connu intuitivement bien avant la création biblique par ses deux récits distincts, Elohim et Yhvh.

Puis au XIII siècle, les catholiques décident de lui offrir un nom propre en latin. Rutherford a seulement plagié l'Eglise catholique romaine qui a inventé ce nom propre latin médiéval : Jéhovah.
Jamais évidemment Moïse n'a entendu au buisson ardent du latin

Edouard Dhorme offre une remarquable traduction du premier récit de la Création en Genèse (il y en a deux comme tout étudiant en bible le sait) :

Citation :

"Au commencement dans le Principe, Elohîm créa les Cieux et la Terre."

Le premier récit est la source Elohimiste. Évidemment, il est hautement fautif de traduire par le mot féminin "Parole"[/i] alors que le mot hébreu est au masculin. On doit traduire par un mot masculin. "Verbe" est le meilleur choix.
De plus, l'hébreu ne dit pas qu'il s'agit d'un "commencement" au sens du français. 261bra cite le terme le plus proche de l'hébreu : "dans le principe".
Toutes les traductions protestantes sont fautives en multipliant les errements. Il ne s'agit pas de la "parole" de Dieu, il s'agit d'un principe, le Verbe, qui est leffusion de l'Esprit Saint en hébreu. Il ne s'agit pas d'un commencement à partir de rien, puisque le premier scribe décrit avec moulte précisions la Mésopotamie. Et en effet, l'archéologie a démontré que les hébreux ne sont pas tombés du Ciel, mais sont issus des cananéens.

Le second récit de la création dans Genèse est plus troublant, il s'agit de la source Yahviste, avec le tétragrammaton, ce qui est chronologiquement aberrant puisque Moïse ne l'entendra que beaucoup plus tard pour la première fois dans Exode III-14. Sur ce point, jamais aucune mouvance protestante n'a trouvé de solution.

Par contre, les savant universitaires ont vite compris que ces textes compilés dans le Pentateuque, ne sont pas de la seule main de Moïse. Par exemple, il y a le passage décrivant la sépulture de Moïse, et Moïse n'est pas ressuscité pour décrire cela

Ces textes assemblés sont tardifs, avec deux sources dinstinctes, une source contenant Elohim, et l'autre de la même période, contenant le tétragrammaton dès le début de Genèse.

On ne peut faire l'impasse de ces contradictions et variations. La conclusion est simple : ces textes de l'Ancien Testament sont à prendre avec des pincettes. Ils ne sont pas fiables. L'archéologie confirme que les évènement décrits ont bien eu lieu, mais absolument pas aux dates présentées. Il y a eu une appropriation de ces faits antérieurs par des scribes hébreux pour prétendre faussement qu'ils ne seraient qu'aux mérites des hébreux. Or ce n'est pas le cas.

Nous sommes très loin de l'étude proposée par les témoins de Jéhovah qui est un enseignement de dogmes contraires aux réalités historiques. Et du reste, la notion de dogme chez les protestants est sans aucun rapport avec celle de l'Eglise catholique. Pour les mouvances protestantes (Adventistes, Baptistes, Watchtower, Mormons, etc.), chacun voit midi à sa porte. Pour l'Eglise de St Pierre, le dogme est défini par St Bellarmin. Tant que les sciences n'apportent pas de manière absokue les démonstrations, la vertu cardinale de Prudence officie en gardant par principe, le dogme. Quand les preuves sont établies, le dogme saute.

Est-ce que Jésus prononçait le nom divin de son Père? Nous ne le savons pas. Est-ce que le nom divin restait écrit dans certains manuscrits de la Torah? Nous n'en savons rien. Le doute est permis.

La bible de Chouraqui met le tétragramme des centaines de fois dans le Nouveau Testament.

Citation :

Si le texte original du NT est l'hébreu, il est pratiquement certain que le nom divin s'y trouvait. On imagine mal le Christ citer le psaume 110 en disant le Seigneur a dit à mon seigneur en hébreu.

L'hébreu n'était plus parlé que par les grands prêtres au sein du second temple d'Hérode, exclusivement. Je dis l'hébreu, jamais la prononciation du divin nom entendu au buisson ardent par Moïse.

Jésus parlait araméen et grec populaire. Dans son dialogue avec Pilate, il est impensable, même pour les loufoques, qu'un préfet romain se soit entretenu officiellement en hébreu. Les romains tenaient les hébreux pour des athées puisqu'ils ne croyaient qu'en un seul dieu. Rome se disait grande avant tout pour englober toutes les religions !

Or les historiens sont et restent formels, les grands prêtres du vivant de Jésus ne savaient plus comment prononcer le nom divin. De plus, il n'était prononçable que par seulement le grand prêtre dans le saint des saints, seul.

La référence universitaire de la Sorbone est les huit volumes sur l'Histoire des religions dans La Pléiade.

L'interrogation porte sur l'existence du tétragramme dans les Ecritures grecques. C'est un problème, que seuls de rares spécialistes ont abordé : celui de la qualité et de l'exactitude des traductions effectuées, et donc de la portée des livres ainsi obtenus. Il n'est ni aisé ni anodin, de passer de l'hébreu au grec - que ce soit ou non par l'intermédiaire de l'araméen -, puis de l'araméen au grec. Quel texte, quel raisonnement de sagesse éternelle peuvent sortir indemnes de telles traductions répétées où, non seulement le vocabulaire, mais la pensée, exprimée par la syntaxe, basculent d'un système sémitique à un système indo-européen avant de faire retour au système d'origine?

Cette emprise permanente des mouvances évangéliques américaines sur les individus est faite pour les empêcher de réfléchir par eux-mêmes, et pour qu'ils ne partent pas. Effectivement, si un disciple a passé la moitié de sa vie à exécuter du porte à porte contraignant et des réunions permanentes à ressasser les mêmes choses, il lui sera d'autant plus difficile d'admettre que tout ça était inutile. C'est dur d'admettre qu'on a perdu une partie de sa vie pour rien.

mormon a écrit:

Il faut savoir que Jéhovah n'est pas le nom divin de la Bible. 

Tout le monde sais très bien que si. Seulement voilà, ça dérange.

Au lieu de faire tes raisonnements amers, si tu nous apportais du contenu ce serait mieux.

Pourquoi le nom de Jéhovah ou Yahweh n'apparaît-il pas dans : « Le nouveau testament de la plupart des bibles » ?

Tout d'abord un salut cordial. La pratique ou la coutume de supprimer le nom divin du Nouveau Testament a plusieurs raisons. L'un d'eux est par tradition, puisque le nom de Dieu était considéré comme trop sacré pour être utilisé. Aussi, parce que sa prononciation est inconnue, donc son nom est omis car nous ne savons pas vraiment comment l'écrire dans nos langues. Et une plus courante mais non moins importante est due au fait de vouloir soutenir la doctrine selon laquelle Jéhovah ou Yahweh, ainsi que Jésus, sont le même être. Pour cette raison plus précisément depuis 2006, vous ne pouvez trouver le nom de Dieu nulle part dans les revues bibliques depuis cette date. Surtout s'ils appartiennent aux Sociétés bibliques unies. Et il ne manquera pas d'érudits qui prétendent : « Au cas où vous ne le sauriez pas, le Nouveau Testament a été écrit pour les Gentils de langue grecque, et en grec, qui était la langue commune, il n'y avait pas de traduction du nom, donc sa traduction la plus proche était " kyrios" qui signifie seigneur.

Mais n'importe où sur le web, y compris wikipedia, vous pouvez trouver que les scribes lors de la transcription (je parle même de la septante ici, pas seulement du nouveau testament), ils ont fait 3 choses, ils ont mis le tétragramme, ils ont laissé l'espace vide là où il allait, ou finalement, ils ont utilisé des kyrios.
Mais quelles que soient les raisons modernes qu'ils veulent justifier : Jésus nous dit la vérité, vous pouvez regarder dans votre propre copie de la Bible, quelle qu'elle soit, Jean 17:26 : « Moi (Jésus votre fils), je leur ai fait connaître votre "nom", et je le ferai connaître."

Jésus a été le premier à enseigner aux gens non pas un titre de Dieu, ni une manière respectueuse de se référer à lui, il a enseigné aux gens le "nom" personnel de Dieu. Et Jésus n'a pas seulement prêché au peuple juif, mais aussi aux Samaritains et aux Gentils quand il y avait une opportunité. L'une de ces occasions se trouve dans Matthieu 8:5 lorsque l'on parle à un général de l'armée romaine. De plus, la langue commune était le grec, puisque comme c'est actuellement le cas avec l'anglais, c'est la langue du pouvoir dominant. Il n'est donc pas surprenant que Jésus parlait aussi grec. Et je suis sûr que, même si ce n'était pas sa mission de prêcher aux gens d'autres régions, il a utilisé sa maîtrise de la langue pour enseigner, comme le dit Jean 17:26, le nom de Dieu aux gens.

Maintenant, les apôtres et les autres disciples ont-ils enseigné le nom de dieu aux Gentils de langue grecque ? Oui, j'en suis sûr pour deux raisons simples :
-1 : C'était un mandat de Jésus : Dans Matthieu 28:18-20, Jésus leur dit que toute autorité a été conférée et leur donne le mandat d'« enseigner » toutes les choses qu'il avait enseignées, y compris « le nom de Dieu ».
-2 : C'était une exigence pour obtenir le salut : L'apôtre Paul, en tant que citoyen romain, maîtrisait sans doute la langue grecque, et lui-même écrivait dans sa lettre aux Romains chapitre 10:13 qu'il fallait invoquer « le nom de Dieu ", Jéhovah ou Yahweh.

Et voici deux points intéressants.
La première est que cela aurait-il un sens pour lui de les envoyer invoquer le nom de Dieu et de ne pas leur dire ce que c'est ? Bien sûr, cela n'a aucun sens.
Et deuxièmement, ces mots sont une copie textuelle de Joël 2:32, où il est clairement indiqué le nom de Dieu.

En conclusion, le nom de Dieu devrait apparaître dans toute la Bible, puisque les hommes donnent les excuses qu'ils donnent, c'est un mandat de Jésus, qui a reçu « toute autorité ». Aussi, après tout, la Bible est le message de Dieu pour nous, donc, étant son livre, il va sans dire que son nom doit apparaître comme l'auteur. (Avez-vous déjà rencontré un livre qui ne dit pas le nom de l'auteur ? Il y en aura sûrement un, mais ce n'est pas courant, et la Bible n'est pas le cas puisqu'elle contient des milliers de fois son nom).

Selon les travaux de l'abbé Carmignac et de C.Tresmontant, toute la Bible aurait été écrite en hébreu, NT compris. Donc, le grec ne serait pas la langue originelle du NT. Cela voudrait dire que le nom divin se trouvait aussi dans le NT, même si ce n'est pas à la fréquence affirmée par les TJ. Mais, à la lecture de certains versets, comme Matthieu 22:44, cela semble évident.

Le tétragramme apparaît au moins une fois dans le NT :

Saint Glinflin a écrit:

Le tétragramme apparaît au moins une fois dans le NT :

Où est le tétragramme dans tout ça ?